Решение по делу № 2-361/2016 (2-3187/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-361/2016 (2-3187/2015)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Магомедшариповой С.А., представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедшариповой Светланы Александровны к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Истица Магомедшарипова С.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований от 27.01.2016 просила взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в её пользу <сумма> руб. недоплаченную сумму фактической разницы в метраже между фактически оплаченной квартирой и предоставленной, <сумма> руб. неустойки, <сумма> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 27.01.2016 от суммы <сумма> руб., <сумма> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб.

Иск мотивировала тем, что 18.06.2012 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «Инвест-Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 18.06.2012, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома (№1 по ГП) по адресу: <адрес> 16.01.2013 между ООО «Инвест-Капитал» и гр. Магомедшариповой С.А. был заключен договор уступки прав требования №, предметом которого являлось уступка Цедентом на возмездной основе права требования объекта долевого строительства (квартиры) на создаваемом земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящимся в собственности ОО «ПФК «Виктория-5». Пунктом 6 договора оговорен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 01.09.2013. Дополнительных соглашений к Договору по изменению сроков передачи объекта Истец с Ответчиком не заключал. 13.11.2013 был подписан Акт об исполнении обязательств по оплате стоимости указанного договора уступки прав требования от 16.01.2013, которым подтверждено Цедентом полная оплата Цессионарием требований по договору в размере <сумма> руб., включая все налоги и сборы. В указанном акте общая площадь квартиры по проекту составляет <размер> кв.м. Таким образом, по мнению истца, стоимость 1кв.м. составила <сумма> руб. 23.12.2013 между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Магомедшариповой С.А. был подписан акт о передаче квартиры № в доме, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, участнику долевого строительства. Таким образом, срок передачи квартиры просрочен на 112 дней. Кроме того, 23.12.2013 Магомедшариповой С.А. на имя директора ООО «ПКФ «Виктория-5» написано заявление о возврате в денежном эквиваленте разницы между проектной и фактически уплаченной суммы. Ответом сообщили о готовности произвести возврат расчетной разницы за <размер> кв.м. из расчета <сумма>. за 1 кв.м. после подписания передаточного акта. Акт приема передачи был подписан ею 15.01.2013, но застройщик намеренно поставил дату в указанном акте 23.12.2013, на что она не обратила внимания в тот момент. Считает, что разница в метраже между фактически оплаченной квартирой и предоставленной, составляет <размер> кв.м., при стоимости 1 кв.м. – <сумма> руб. Платежным поручением от 10.02.2014 ООО «ПФК «Виктория-5» перечислило на расчетный счет на имя Магомедшариповой С.А. <сумма> руб. Таким образом, недоплата составляет <сумма> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, неуверенности в «завтрашнем дне», чувства обиды, досады и негодования, проживание не в своей квартире. За юридические услуги истцом было оплачено <сумма> руб. и <сумма> руб. за оформление нотариальной доверенности. (л.д. 2-8, 84-86).

В судебном заседании истица Магомедшарипова С.А. и её представитель по доверенности Фетисова Ю.М. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать (л.д.46-50), а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.51). Указали, что стоимость квадратного метра, согласно п. 3.1 договора 1-2 участия в долевом строительстве от 18.06.2012 определена в размере <сумма> руб., является окончательной и пересмотру не подлежит (п.6 Договора № уступки прав требования от 16.01.2013). Именно по этой стоимости произведен расчет. Отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Истцом неверно определена дата просрочки обязательства- 01.09.2013 вместо верного, с учетом положений ст.191 ГК РФ- 02.09.2013. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет с 02.09.2013 по 22.12.2013 (включительно), что составляет 112 дней, а не 114. Кроме того, цена квартиры по договору составляет <сумма> руб. из расчета <сумма> руб. х <размер> кв.м. за вычетом выплаченной суммы <сумма> руб. Таким образом, истец вправе требовать неустойку в размере <сумма> руб. Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу связана с проведением неоднократных проверок со стороны Главгосстройнадзора Московской области, задержкой ответа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со стороны Администрации г.о. Балашиха. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца. Считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также полагают, что истцом заявлен неразумный размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Магомедшарипову С.А., её представителя по доверенности Фетисову Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

28.06.2012 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№1 по ГП) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящимся у Застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства при наличии его ввода в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 175 квартир, общей площадью <сумма> кв.м. Цена квадратного метра установлена в п.3.1 Договора и составляет <сумма> руб. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен в п. 4.1.3 Договора- в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 сентября 2013г. (л.д.9-13).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.01.2013 между ООО «ИнвестКапитал» (Цедент) и истцом Магомедшариповой С.А. (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома №1 по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <сумма>, с кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», общей площадью <размер> кв.м. Цедент уступает право требования за сумму в размере <сумма> руб. (п.2 Договора уступки прав требования) (л.д.14-16).

Исполнение истцом своих обязательств по оплате уступаемых прав требований в размере <сумма> руб. подтверждено Актом от 13.11.2013, составленным и подписанным ООО «ИнвестКапитал» и истцом Магомедшариповой С.А. (л.д.17).

По данному договору истица вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав требований № от 16.01.2013, Цедент подтверждает, что на дату заключения настоящего Договора взаимозачеты между Цедентом и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» произведены, что подтверждается Актом от 13 декабря 2012г.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира была передана истцу застройщиком - ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» по акту приема – передачи квартиры только 23 декабря 2013 года (л.д.18), то есть с просрочкой в 112 дней (с 02.09.2013 до 23.12.2013). При этом площадь передаваемой истцу квартиры по результатам обмера БТИ составила      <размер> кв.м. (общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общая площадь жилого помещения- <размер> кв.м., в том числе жилая- <размер> кв.м., вспомогательного использования- <размер> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд учитывает, что объект долевого строительства истцу был передан 23.12.2013 по акту приема-передачи квартиры (л.д.18). Таким образом, период просрочки выполнения обязательства составил с 02.09.2013 (срок передачи по Договору) до 23.12.2013 (дата фактической передачи объекта) - 112 дней. Суд не может согласиться с расчетом истца в части указания цены договора в размере <сумма> руб., поскольку в соответствии с п.2 Договора уступки прав требования, истцу переданы имущественные права на объект долевого строительства в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, т.е. по цене объекта долевого строительства- квартиры № (проектный), исходя из площади объекта долевого строительства- <размер> кв.м. и стоимости 1 кв.м.- <сумма> руб. (п.3.1 Договора № участия в долевом строительстве), в размере <сумма> руб. руб. При этом суд полагает необходимым вычесть произведенную ответчиком выплату за разницу проектной и фактической стоимостью в сумме <сумма> руб.

Таким образом, сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость квартиры) х 8, 25% /300 х 112 дней х 2 = <сумма> руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая непродолжительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, возражения стороны ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки, причины несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу, связанные с задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация при своевременном обращении ответчика в Администрацию г.о. Балашиха, суд считает возможным уменьшение размера неустойки по данному спору до <сумма> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании о взыскании недоплаченной суммы фактической разницы в метраже между фактически оплаченной квартирой и предоставленной суд не находит, поскольку, выплата ответчиком истцу денежной суммы в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 10.02.2014 (л.д.26) произведена за <размер> кв.м., с учетом согласованных положений о площади передаваемого объекта строительства истцу по Акту приема-передачи квартиры № от 23.12.2013 (л.д.18), стоимости 1 кв.м., установленного п.3.1 Договора № участия в долевом строительстве от 28.06.2012, с учетом заявления истца от 23.12.2013 (л.д.23). В связи с чем отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о недоказанности стороной истца нравственных и физических страданий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение установленного договором срока своевременной передачи квартиры в собственность истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору в течение 112 дней после окончания указанного в договоре срока исполнения обязательств. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Также суд учитывает, что данная квартира приобреталась истицей для своего сына, сама истица не была лишена возможности проживать в достойных условиях.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((<сумма>. + <сумма> руб.)/2 = <сумма> руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной. Претензия истца от 02.12.2015 была направлена ответчику, что не отрицается стороной ответчика. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для исполнения требований потребителя в добровольном порядке до принятия судом решения по данному делу.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Согласно положений ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оказанные на основании Договора № на оказание юридических услуг от 22.10.2015 (л.д.79), подтвержденные квитанцией-договором от 26.01.2016 на <сумма> руб.(л.д.78)

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы по настоящему гражданскому делу – составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в размере <сумма> руб., из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> руб. (10%), а также <сумма> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МагомедшариповойС.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Магомедшариповой Светланы Александровны неустойку в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда – <сумма> рублей, расходы за услуги представителя в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, итого <сумма>..

В иске Магомедшариповой Светланы Александровны в части взыскания недоплаченной суммы фактической разницы в метраже в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере – <сумма>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова