Решение по делу № 2-3548/2018 ~ М-1905/2018 от 18.04.2018

Дело №2-3548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорошенко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.М., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № 39488 от 03.08.2011 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 740 724,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 588 035,65 рублей, проценты за кредит в размере 128 814,05 рублей, неустойка в размере 23 874,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 607,24 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

расторгнуть кредитный договор № 39488 от 03.08.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дорошенко Е.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 39488 о предоставлении кредита «Загородная недвижимость» в сумме 600 000 рублей. Исполнение обязательств Дорошенко Е.М. по указанному кредитному договору обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дорошенко Е.М. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства по кредитному договору. Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Дорошенко Е.М. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Дорошенко Е.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

    Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.08.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Дорошенко Е.М. был заключен кредитный договор № 39488, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 600 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения для садоводства), расположенного по адресу: <адрес> на срок 360 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 05.09.2011 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.08.2011 года по 30.10.2017 года.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № 1 от 05.09.2011 года по кредитному договору № 39488 от 03.08.2011 года, размер аннуитетного платежа составляет 5 943,65 рубля, который должен уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее «05» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Данная сумма включает в себя платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.

В силу п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Статьей 2 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором-основанием приобретения объекта недвижимости.

Дорошенко Е.М. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 740 724,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 588 035,65 рублей, проценты за кредит в размере 128 814,05 рублей, неустойка в размере 23 874,67 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах заявленные банком исковые требования к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39488 от 03.08.2011 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 740 724,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 588 035,65 рублей, проценты за кредит в размере 128 814,05 рублей, неустойка в размере 23 874,67 рублей – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств Дорошенко Е.М. по кредитному договору № 39488 от 03.08.2011 года обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дорошенко Е.М.

Истцом был представлено экспертное заключение от 21.11.2017 года согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка (12500кв.м.), адрес (место нахождение объекта): <адрес> по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 436 000 рублей, ликвидационная стоимость – 337 000 рублей.

Суд, при определении размера рыночной стоимости земельного участка, исходит из заключения, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере    348 800 рублей, т.е. в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества, исходя из рыночной стоимости комнаты, определенной заключением, предоставленным истцом, в размере 492 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени, требование истца ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 22 607,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695540 от 22.11.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорошенко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Евгения Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 39488 от 03.08.2011 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 740 724,37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 588 035,65 рублей, проценты за кредит в размере 128 814,05 рублей, неустойка в размере 23 874,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 607,24 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дорошенко Евгению Михайловичу, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 348 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № 39488 от 03.08.2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дорошенко Евгением Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                     В.В. Ятленко