Решение по делу № 2-9153/2016 ~ М-8899/2016 от 25.10.2016

№ 2-9153/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синикова И.В. к индивидуальному предпринимателю Молчанову Ю.А. о защите прав потребителя,

установил:

Синников И.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 14.07.2016 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 15.08.2016 г. изготовить и передать товар стоимостью 64685,0 руб.: купель и другие изделия, согласно спецификации, отраженной в счете-фактуре № от 14.07.2016 г., являющейся неотъемлемой частью договора. Указанный товар истцом заказан для собственного потребления в строящейся бане. Во исполнение договора истцом произведена полная оплата стоимости изготовления товара двумя равными частями – 15 июля и 25 августа. 2016 г.. Предусмотренный договором срок поставки товара истек, однако ответчиком обязательство по поставке товара в адрес истца не исполнено. 23.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялось предложение об уменьшении цены договора, которое последним оставлено без ответа. Истцом в адрес ответчика также направлено письмо, содержащее заявление о нарушении его прав и отказ от исполнения договора с требованием возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 64685,0 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости исполнения работ за каждый день нарушения срока в размере 98968,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб. Ответчиком указанное письмо также оставлено без ответа. По состоянию на 25.10.2016 г. общий срок нарушенного обязательства составляет 71 день, начиная с 16.08.2016 г. Истцом в настоящее время приобретена схожая купель у иного изготовителя. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 64685 руб. 00 коп., неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителе» согласно представленному расчету в сумме 137779 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об уменьшении цены договора и об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако, со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, соглашение о продлении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось. Истцом оформлен отказ от получения груза от ответчика, поскольку им приобретена купель у иного поставщика и уже установлена в доме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для организации видеоконференцсвязи с его участием, однако, по техническим причинам ВКС со стороны ответчика организована не была. Вместе с тем, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, указывает на то, что товар им изготовлен, сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, товар стоит у транспортной компании на отправке истцу. Согласно транспортной накладной № от 03.11.2016 г. истцу был направлен товар, изготовленный согласно договору поставки, однако, истец от получения товара намерен отказаться.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14.07.2016 г. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не более 30 дней с момента заключения договора изготовить и поставить товар, обозначенный в Счете от 14.07.2016 г., являющемся неотъемлемой частью договора поставки: овальная купель из алтайского кедра стоимостью 48900,0 руб., с покрытием воском снаружи для овальной купели стоимостью 2900,0 руб., с покрытием дна купели снаружи жидким полиуретаном для овальной купели стоимостью 1500,0 руб.; съемное сиденье для купели стоимостью 1000,0 руб., шайка из адтайского кедра стоимостью 1400,0 руб., обливное устройство из алтайского кедра стоимостью 3200,0 руб., ковш из алтайского кедра стоимостью 1000,0 руб., запарник с крышкой из алтайского кедра стоимостью 2100,0 руб., воск для покрытия кедровой бочки стоимостью 1500,0 руб., жесткая упаковка товара: обрешетка в деревянный ящик стоимостью 711,0 руб. Стоимость доставки товара до склада транспортной компании составляет 474,0 руб. Цена договора составляет 64685,0 руб., которая, согласно условиям договора, подлежит оплате покупателем в два этапа: в размере 32342,5 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 32342,5 – в срок до 15.08.2016 г..

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиком. Ответчиком же обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок, то есть до 15.08.2016 г., не исполнено. Соглашение о продлении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось

23.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялось предложение об уменьшении цены договора, которое последним оставлено без ответа. Истцом в адрес ответчика также 05.10.2016 г. направлено письмо, содержащее заявление о нарушении его прав и отказ от исполнения договора с требованием возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 64685,0 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости исполнения работ за каждый день нарушения срока в размере 98968,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб.. Ответчиком указанное письмо также оставлено без ответа. 02.11.2016 г. истцом в очередной раз в адрес ответчика направлено письмо, содержащее заявление об отказе от исполнения договора и просьбой не направлять заказ в его адрес в связи с приобретением аналогичного товара и сообщением об отсутствии намерения принимать товар от ответчика в случае его отправки.

Судом установлено, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобретен аналогичный товар у иного производителя, что подтверждается представленными доказательствами.

Также судом установлено, что 03.11.2016 г. ответчиком в адрес истца был отправлен товар по спорному договору, истец от получения груза отказался.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ответчиком нарушено условие о выполнении работ и поставке товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истцом правомерно заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 64685 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая обозначенные выше правовые нормы, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона только за период с 16.08.2016 года по 23.09.2016 года.

Расчет неустойки составляет: с 16.08.2016 г. по 23.09.2016 г. = 39 (дней просрочки) х 64685,0 руб.(цена товара) х 3% = 75681,45 руб. Поскольку размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленного срока выполнения работы не может превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанному правовому основанию в размере 64685,0 руб.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, заявленная к взысканию, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет 67185,0 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 20.09.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4087 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.А. в пользу Синикова И.В. стоимость товара в сумме 64685 руб. 00 коп., неустойку в сумме 64685 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 67185 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Ю,А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4087 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года