Решение по делу № 33-3228/2018 от 24.07.2018

Судья Афонина М.Н.	№ 33-3228/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пулкинен Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.12.2015 между ООО МФО «ПФА» и Пулкинен Н.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. под 1,3 % в день, со сроком возврата – 13.01.2016. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.03.2018 образовалась задолженность в размере 147390 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147,8 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 147390 руб., в том числе 17000 руб. – основной долг, 130390 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147,8 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное исчисление судом процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что их начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Также указывает на то, что в счет исполнения обязательств по договору ею выплачено 39293,5 руб., следовательно, переплата составила 19293,5 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 30.12.2015 между ООО МФО «ПФА» и Пулкинен Н.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. под 1,3 % в день, со сроком возврата – 13.01.2016.

Во исполнение условий договора займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

29.12.2016 между ООО МФО «ПФА» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенному с Пулкинен Н.В., в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешло право требования к Пулкинен Н.В. по уплате задолженности по договору займа от 30.12.2015 в размере неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 147390 руб., в том числе 17000 руб. – основной долг, 130390 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность, расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, с учетом поступивших от заемщика платежей в счет уплаты процентов и основного долга.

Однако вывод суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров займа (микрозайма), поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом (микрозаймом).

Взыскав проценты за пользование займом за период с 06.08.2017 по 19.03.2018 в размере 130390 руб. из установленной договором займа процентной ставки, суд первой инстанции не учел, что проценты в размере 1,3 % в день были предусмотрены договором займа на определенный срок (14 дней), определенная к взысканию сумма процентов превышает сумму основного долга в 8 раз.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом (микрозаймом), выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (начало действия редакции - 29.03.2016), следовательно, на момент заключения договора займа 30.12.2015, указанное положение не действовало.

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора займа и дополнительных соглашений к нему процентов в том размере, который был установлен лишь на срок их действия, является неправомерным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора и дополнительных соглашений к нему подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 30.12.2015 на срок 14 дней (по 13.01.2016).

В последующем в связи с истечением срока действия договора он неоднократно продлевался на тех же условиях.

Таким образом, сумма основного долга и сумма согласованных сторонами в договоре процентов за пользование займом по состоянию на 13.01.2016 составит 23640 руб. = (20000 руб. (основной долг) + 3640 руб. (проценты)).

За период с 14.01.2016 по 24.02.2016, с 09.03.2016 по 04.05.2016, с 06.05.2016 по 20.05.2016, с 21.05.2016 по 09.06.2016 в связи с продлением сторонами сроков возврата суммы займа подлежат начислению проценты в размере 34840 руб. = (20000 руб. x 1,3 % x 134 день).

Поскольку за периоды с 25.02.2016 по 08.03.2016, 05.05.2016, с 10.06.2016 по 05.08.2016 доказательств заключения дополнительных соглашений не представлено, проценты на сумму основного долга исчисляются судебной коллегией исходя из средневзвешенной ставки по кредитам предоставляемым гражданам на срок свыше 1 года, которая в декабре 2015 г. составляла 17,45% годовых и составят 678,87 руб. = (20000 руб. x 17,45 % х 71/365).

За остальной, указанный в исковом заявлении период, с 06.08.2016 по 19.03.2018, размер процентов судебной коллегией также исчисляется из расчета средневзвешенной ставки и составит 4722,02 руб. = (17000 руб. (основной долг в пределах заявленных истцом требований) х 17,45 % х 581/365).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам за пользование займом; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка в виде пени.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма внесены денежные средства в общем размере 39293,5 руб. (36293,5 руб. (проценты) + 3000 руб. (основной долг), которые в силу ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в погашение основного долга и начисленных на сумму займа процентов.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера взысканной задолженности; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 24587,39 руб. = (63880,89 (общий долг) – 39293,5 (общая суммы внесенных платежей)), в том числе 17000 руб. (основной долг) и 7587,39 руб. (проценты).

Кроме того, изменению подлежат взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с 4147,8 руб. на 691,85 руб., которые исчислены судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пулкинен Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по договору потребительского займа от 30.12.2015 № в размере 24587,39 руб., в том числе 17000 руб. - основной долг, 7587,39 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 691,85 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи