Решение по делу № 2-290/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-290/2016

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре К.В.Г.,

с участием ответчика К.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Е.В., К.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. получила в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица – К.А.О., в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является для истца существенным нарушением условий кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик К.А.О. в судебном заседании возражений по иску не выразил.

Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Г.Е.В.

Выслушав ответчика К.А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.Е.В. был заключен кредитный договор № (л.д.11-14), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Г.Е.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с указанной формулой в п.1 кредитного договора.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору своевременно платежи по кредиту не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом. Расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату займа по кредитному договору № и уплате процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом К.А.О. (л.д.21-24).

В соответствии с условиями договора поручительства физического лица, К.А.О. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая уплату неустоек и расходов кредитора по взысканию задолженности.

Суд не находит оснований для освобождения поручителя от принятых им обязательств.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является для истца существенным нарушением условий кредитного договора, так как банк лишается периодических поступлений платежей в возврат кредита и процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

Так как заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашена, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, поэтому с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного характера, при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит возврату из бюджета ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.Е.В..

Взыскать солидарно с Г.Е.В., К.А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) 39 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2016 года.