Решение по делу № 1-31/2017 от 31.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 31/2017

с. Армизонское 25 октября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителей И.о. прокурора Армизонского района А.Ф. Рымарева, прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

защитников адвокатов: В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Крашенинина Н.В., Усольцева М.В.,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крашенинина Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 11.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области пост. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

    Усольцева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крашенинин Н.В. и Усольцев М.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Крашенинин Н.В. в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по дороге из <адрес> по направлению в д. <адрес> предложил Усольцеву М.В. совершить кражу запасных частей мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в гараже домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на что Усольцев М.В. согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Крашенинин Н.В. и Усольцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. на мотоцикле <данные изъяты> приехали за огород домовладения Потерпевший №1 и через огород зашли в ограду его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, тайно, из корыстных побуждений, через двери, которые на запорное устройство заперты не были, незаконно проникли в гараж, и, действуя совместно и согласованно, руками взяли запасные части мотоцикла <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1, вынесли их тем же путем из домовладения последнего. С похищенным имуществом Крашенинин Н.В. и Усольцев М.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который является для него значительным, в связи с тем, что Потерпевший №1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Крашенинин Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Крашенинина Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным выше автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Крашенинин Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. №м от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где около 09 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением Крашенинина Н.В. был остановлен участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», тем самым преступные действия Крашенинина Н.В. были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела каждый подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Крашенинин Н.В. и Усольцев М.В. заявили, что предъявленное обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласны и свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают.

При этом каждый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитники Симонов В.М. и Бажин А.А. полагают возможным постановить приговор в особом порядке.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, гражданский иск не заявлен, согласие на особый порядок постановления приговора имеется в ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимыми Крашенининым Н.В. и Усольцевым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимые заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Существо предъявленного обвинения каждый из подсудимых понимает и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимых Крашенинина Н.В. и Усольцева М.В. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Крашенинина Н.В. правильно квалифицированы по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту от ДД.ММ.ГГГГ.);

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по факту от ДД.ММ.ГГГГ.).

Действия Усольцева М.В. правильно квалифицированы по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая по факту от 04.07.2017г. характер действий подсудимых, направленность их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличию квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что Крашенинин и Усольцев при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного поддерживались согласованными действиями другого. Завладение чужим имуществом совершено тайно, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, не работающего, других источников дохода не имеющего.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усольцев М.В. как в момент совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время страдает <данные изъяты> Поэтому в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного Усольцева М.В. следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 78-79).

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Крашенинина Н.В. суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, судом не установлено.

Подсудимым Усольцевым М.В. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимым Крашенининым Н.В. совокупность преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое – небольшой тяжести.

В силу ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

Подсудимые на момент совершения преступления не судимы, в быту и УУП характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 53, 55, 68, 70).

С учетом тяжести совершенного, данных о личности каждого подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Крашенинина Н.В. и Усольцева М.В. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых отсутствуют.     

Суд полагает, что назначенное наказание обеспечит в достаточной мере исправление и перевоспитание каждого подсудимого и отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крашенинина Никиту Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крашенинину Н.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11.10.2017г., окончательно Крашенинину Н.В. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Признать Усольцева Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крашенинину Н.В. и Усольцеву М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: 1) раму №; двигатель, состоящий из самого двигателя № и коробки передач №; задний мост; приемное колено; колесный диск; ПТС <адрес> на мотоцикл Урал ИМЗ 810310, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 2) мотоцикл «Урал» зеленого цвета с люлькой синего цвета без государственного регистрационного знака с двигателем № и коробкой передач № - передать по принадлежности подсудимому ФИО1; 3) две липкие ленты «скотч» со следами пальцев рук, две дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова