Решение по делу № 12-51/2018 от 02.08.2018

Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«28» августа 2018 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев жалобу Мартынчева Сергея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018, вынесенное главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г.Димитровграде Парносовой Натальей Сергеевной, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и в городе Димитровграде Ваньковой Еленой Львовной,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.07.2018, вынесенным главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г.Димитровграде Парносовой Н.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «РК-центр» и должностного лица.

Решением от 26.07.2018, вынесенным и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и в городе Димитровграде Ваньковой Е.Л., вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Мартынчева С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением Мартынчев С.В. подал в Мелекесский районный суд жалобу с просьбой их отмены, т.к. по делу не проводилось административное расследование и рассмотрение должно было происходить отдельно по должностному и юридическому лицам.

Заявитель Мартынчев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г.Димитровграде Парносова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения о водоснабжении осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, сам факт выявления правонарушения в указанной сфере не влечет проведения административного расследования.

По данному делу не осуществлялись экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а потому оснований для проведения административного расследования не имелось.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета или каких-либо ограничений, связанных с возможностью вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно в отношении должностного и юридического лица по заявлению физического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г.Димитровграде Парносовой Н.С. при вынесении обжалуемого определения от 03.07.2018 процессуальных нарушений не допущено.

Суд считает обоснованными мотивы принятых должностными лицами решений. Доводы, изложенные Мартынчевым С.В. в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение правильность первоначально вынесенного определения.

Суд не принимает во внимание довод Мартынчева С.В. о том, что Федоров А.Г. как лицо, заинтересованное в исходе дела, представил Парносовой Н.С. и Ваньковой Е.Л. не соответствующие действительности документы о законном отключении водоснабжения. Доказательств этого Мартынчевым С.В. не представлено. Более того, последний и при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, и при рассмотрении дела судом указал, что 28.02.2018 водоснабжение его дома было прекращено и подключение ООО «РК-центр» не производилось.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определения и решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить обжалуемые определение и решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мартынчева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018, вынесенное главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г.Димитровграде Парносовой Натальей Сергеевной, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и в городе Димитровграде Ваньковой Еленой Львовной, без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                              И.А. Рыбаков