Решение по делу № 2-2679/2017 от 21.06.2017

Дело №2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

                  Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73189,60 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

     Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец воспользовался правом на страховую выплату, обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» *** Выплата страхового возмещения была произведена в размере 25800 руб., с размером которой истец не согласился, установленный размер страхового возмещения выплачен не был, что послужило поводом для обращения в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 35357,28 руб. Выплата присужденной суммы произведена ***, истец *** обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, однако ответа не последовало. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты, возникает ответственность в виде неустойки, просрочка составила 207 дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 73189,60 руб. (35357,28 х 0,01% х 207 дн. = 73189,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного районного суда <адрес> от *** были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35357,28 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из иска, не опровергается ответчиком, решение суда ответчиком исполнено ***.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, а также не была исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.

Представленный расчет неустойки истцом рассчитан не правильно, количество дней просрочки следует рассчитать за период с *** по ***, что составляет 192 дня и 67885,97 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от *** N 9-О, определение от *** N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка, финансовая санкция, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца,    исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального в размере 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 36000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ***

Судья                                                                                                       О.В. Мотошкина