Решение по делу № 2-186/2018 (2-5515/2017;) ~ М-4379/2017 от 01.09.2017

Дело №2-186/18

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

     при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием помощников прокурора Вяльцева И.И., Павловой Ю.А.,

истца Зубковой С.С., ее представителей Лисицына Е.А., действующего на основании доверенности, и Бочарова А.О., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» Самойленко И.В., действующего на основании Устава, представителя ответчика МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» Логуновой О.Б., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж Чуйковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубковой Светланы Сергеевны к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

     Зубкова С.С. обратилась в суд с иском к МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2017г. по день восстановления на работе. Истец указала, что работала в должности главного бухгалтера с мая 2013г., была уволена 05.09.2017г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, без законных на то оснований, поскольку в приказе не отражены какие то конкретные нарушения трудовой дисциплины, как и не указаны конкретные нарушенные положения должностной инструкции, вины истца в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей не было, предоставить дополнительное время для подготовки объяснений работодатель отказался, что в целом привело к лишению истца права трудиться (л.д.5-7 Т.1).

Зубкова С.С. обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом №70 от 17.07.2017г., в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей. Истец указала, что взыскание применено незаконно за нарушение порядка учета и списания основных средств, поскольку не учтена тяжесть проступка, единичность нарушения, отсутствие ущерба для работодателя (л.д.4-6 Т.2).

Зубкова С.С. обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом №83 от 22.08.2017г., в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей. Истец указала, что взыскание было применено незаконно за ненадлежащее исполнение должностной обязанности по предоставлению в установленный законом срок налоговой декларации по страховым взносам за 1 квартал 2017г., поскольку не учтена тяжесть проступка, фактически отчетность была предоставлена, но не принята налоговым органом по техническим причинам, к ответственности юридическое лицо привлечено не было (л.д.     Т.2).

Гражданские дела по искам Зубковой С.С. о восстановлении на работе и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части суммы неполученного заработка неоднократно увеличивала с учетом увеличения периода вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы 1262,80 рублей (л.д.73-74, 137-140 Т.1).

В судебном заседании истец Зубкова С.С. и ее представитель Лисицын Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.37 Т.1), представитель Бочаров А.О., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.138 Т.1), требования поддержали, заявили о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности..

Представители ответчика Самойленко И.В., действующий на основании Устава, и Логунова О.Б., действующая на основании доверенности (л.д.43, 86     Т.1), против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, процедура увольнения была соблюдена.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж Чуйкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.133, 205 Т.1), против иска возражала, поддержала письменные пояснения (л.д.143-146 Т.1).

Суд, выслушав заключение прокурора Вяльцева И.И., полагающего, что требования подлежат удовлетворению ввиду нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, но без компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение, объяснения истца и представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Установлено, что Зубкова С.С., имеющая высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д.183 Т.2), была принята на работу в МКП городского округа <адрес> «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» на должность главного бухгалтера 20.05.2013г. и уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 05.09.2017г., что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке работника (л.д. 14-19,    21, 59 Т.1).

МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» является самостоятельным юридическим лицом, созданным для удовлетворения общественных потребностей населения (предоставление услуг в банях, душевых павильонах и сопутствующих услуг), все имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве оперативного управления, от имени муниципального образования городской округ <адрес> права собственника имущества МКП и его учредителя осуществляет администрация городского округа <адрес> (л.д.61-69 Т.1). В целях обеспечения эффективной реализации полномочий собственника имущества муниципальных предприятий и контроля за уставной деятельностью распоряжениями Главы городского округа <адрес> руководители структурных подразделений администрации закрепляются в качестве кураторов муниципальных предприятий, в частности для МКП «Производственное объединение «Чайка» куратором выступает руководитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (л.д.117-122 Т.2).

    Трудовым договором, заключенным сторонами 20.05.2013г., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать режим рабочего времени и трудовой распорядок (л.д.10-11 Т.1).

        Должностной Инструкцией главного бухгалтера МКП «ПО БПХ «Чайка» предусмотрено, что главный бухгалтер в своей деятельности руководствуется действующими законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, методическими материалами по соответствующим вопросам, Уставом предприятия, Коллективным договором, приказами и распоряжениями директора (л.д.56 Т.1). Главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учёта предприятия, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учётную политику, исходя из специфики условий и особенностей деятельности предприятия, возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчётности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обработки учётной информации и ее защиты от несанкционированного Доступа; организует работу по ведению регистров бухгалтерского учёта на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учёта и контроля, исполнению смет расходов, учёту имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчётных и кредитных операций, издержек производства и обращения, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности предприятия; обеспечивает: своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, движения активов, формирование доходов и расходов, выполнения обязательств; своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, страховых взносов в социальные фонды, платежей в кредитные организации; контроль за расходованием фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учёта, отчётности, а также ревизий в подразделениях предприятия; подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив; принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учёта и отчётности, подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов Финансовой деятельности предприятия; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь; руководит работниками финансово-экономического отдела, организует работу по повышению их квалификации. При этом главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учёте, гражданское право, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учёта и составления отчётности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, положения и инструкции по организации бухгалтерского учёта, правила его ведения, порядок оформления бухгалтерских операций и организацию документооборота по участкам учёта; формы и порядок финансовых расчётов; условия налогообложения юридических и физических лиц; правила проведения инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей, расчёта с дебиторами и кредиторами, порядок и сроки составления бухгалтерских балансов и отчётности, современные справочные и информационные системы в сфере бухгалтерского учёта и управления.

    Основанием для издания Приказа о прекращении трудового договора от 05.09.2017г. послужили: Приказ от 04.09.2017г., предложение о даче объяснений, акт о не предоставлении письменных объяснений, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17.07.2017г., от 20.07.2017г., от 22.08.2017г., о чем указано в самом тексте приказа (л.д.21 Т.1). С приказом о прекращении договора Зубкова С.С. была ознакомлена в день его принятия 05.09.2017г.

    Приказом директора МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» Самойленко И.В. (№) от 04.09.2017г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Зубкова С.С. уволена с должности с 05.09.2017г. по результатам проведенного инициативного аудита муниципального казенного предприятия, результатом которого явился Акт проверки аудиторской фирмы ООО АФ «Стандарт-Аудит», переданный в МКП 07.08.2017г., подтвердивший факты нарушений расчетов с подотчетными лицами, необоснованное списание имущества с баланса предприятия, неправильное определение сроков полезного использования основных средств, нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и плана счетов, занижение налоговой базы по УСН, необоснованного не начисления земельного налога, занижения выручки от реализации в налоговой отчетности по НДС, несвоевременной оплаты НДФЛ, несвоевременной сдачи отчетности по НДФЛ, ненадлежащего оформления первичных документов и дефектных ведомостей, несвоевременной выплаты заработной платы в сентябре и октябре 2016г. (л.д.19-20 Т.1).

    Доводы Зубковой С.С. о несогласии с выявленными в ходе проверки аудиторами нарушениями (л.д.75-83 Т.1) не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовалась, несмотря на соответствующие разъяснения суда. Оснований сомневаться в правильности и объективности Акта аудиторской проверки ООО АФ «Стандарт-Аудит» с учетом предоставленных документов о квалификации аудиторской комиссии у суда не имеется. Акт содержит подробное описание выявленных нарушений со ссылками на положения ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету, НК РФ, региональное законодательство и письма МинФина РФ (л.д.87-112 Т.1. 210-218 Т.2). То обстоятельство, что с приказом о проведении инициативного аудита от 26.06.2017г. Зубкова С.С. не была ознакомлена своевременно на выводы об отсутствии либо наличии нарушений должностных обязанностей с ее стороны, не влияет (л.д.116 Т.1). Ссылка истца на то, что некоторые из нарушений, в частности не начисление налогов, несвоевременная выплата заработной платы, возникли по вине руководителя МКП, который давал ей соответствующие указания, не состоятельна, поскольку доказательства соответствующих распоряжений или указаний директора МКП отсутствуют.

Поскольку Акт проверки был передан МКП «ПО БПХ «Чайка» 07.08.2017г. во исполнение условий договора, заключенного МКП с аудиторской фирмой 31.05.2017г., при этом в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля (ФИО1) подтвердила факт оказания услуг поэтапно и передачу результата работ на бумажном носителе в окончательном варианте именно 07.08.2017г., срок применения дисциплинарного взыскания в части издания приказа 05.09.2017г. не нарушен (л.д.141-142 Т.1,              Т.2).

    Актом МКП «ПО БПХ «Чайка» от 01.09.2017г. зафиксировано, что в установленный законом срок до 31.08.2017г. объяснения работником не были предоставлены (л.д.38 Т.1). Ходатайство работника о предоставлении дополнительного времени для подготовки объяснений и предоставлении полного текста Акта аудиторской проверки удовлетворено не было, в отношении второй просьбы со ссылкой на меры по сохранению коммерческой и служебной информации, что являлось правом работодателя (л.д.39 -41Т.1).

    Приказом (№) от 17.07.2017г. Зубковой С.С. за нарушения установленного законодательством и подзаконными нормативными актами порядка учета и списания основных средств объявлен выговор на основании результатов служебной проверки, оформленной Актом от 14.07.2017г., по фактам нарушений, отраженных в п.5 Представления (№)-УФБП от 27.01.2017г. и п.3 Предписания (№)-УФБП от 27.01.2017г. (л.д.44 Т.1). С приказом работник ознакомлена 18.07.2017г.

    Приказом (№) от 20.07.2017г. за нарушение работником служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 20.07.2017г., Зубковой С.С. объявлено замечание (л.д.45 Т.1).

    Приказом (№) от 22.08.2017г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению в установленный законом срок налоговой декларации по страховым взносам за 1 квартал 2017г. со ссылкой на Акт налоговой проверки (№) от 31.07.2017г. Зубковой С.С. объявлен выговор (л.д.47 Т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Предметом аудиторской проверки был период 2016г. – первая половина 2017г., то есть вменяемые главному бухгалтеру нарушения были совершены ею в период до 01.07.2017г. Доказательств применения к Зубковой С.С. дисциплинарных взысканий на момент совершения ею указанных в Акте аудиторской проверки нарушений не имеется. Поименованные в Приказе МКП о прекращении трудового договора приказы о применении дисциплинарных взысканий датированы июлем и августом 2017г., то есть отсутствовали на момент квалифицированного работодателем «повторного» неисполнения обязанностей, в связи с чем законных оснований для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса не было и требования Зубковой С.С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и факт нарушения требований трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий Приказами ответчика от 17.07.2017г. и от 22.08.2017г.

Как было сказано выше Приказом (№) от 17.07.2017г. Зубковой С.С. за нарушения установленного законодательством и подзаконными нормативными актами порядка учета и списания основных средств объявлен выговор. В Приказе содержится указание на проведение служебной проверки, оформленной Актом от 14.07.2017г., по фактам нарушений, отраженных в п.5 Представления (№)-УФБП от 27.01.2017г., в п.3 Предписания (№)-УФБП от 27.01.2017г. и письма УФБП (№) от 06.07.2017г. (л.д.44 Т.1, 9 Т.2).

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 19.11.2012г. (№) утверждено Положение о порядке списания основных средств, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж» с доведением до всех МУП и МКП, которым предусмотрена обязательная процедура предварительного согласования списаний основных средств для МКП при их стоимости свыше 3000 рублей с УИЗО администрации городского округа город Воронеж, а для недвижимости, транспорта, машин и оборудования вне зависимости от стоимости (л.д. 152-165 Т.1).

29.02.2016г. директором МКП «ПО БПХ «Чайка» издан приказ о поручении главному бухгалтеру списания основных средств – двух кондиционеров первоначальной стоимостью 4237,30 рублей каждый и холодильника «Саратов» стоимостью 2812,50 рублей в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта и моральным износом, на основании которого Зубковой С.С. подготовлены соответствующие Акты (№) от 29.02.2016г., которые не были предъявлены до списания на согласование собственнику имущества (графы о согласовании в Актах отсутствуют) (л.д.10-17 Т.2).

27.01.2017г. Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в адрес МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» выдано Предписание, п.5 которого рекомендовано проведение проверки правильности оформления документов, в том числе актов о списании материально производственных запасов, и привлечение к ответственности виновных лиц, а также Представление о принятии мер по устранению нарушений бюджетного законодательства, а именно о решении вопроса с УИЗО администрации городского округа город Воронеж о согласовании списанных объектов основных средств, о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц в срок до 01.03.2017г. (п.3). Письмом УФБМ (№) от 06.07.2017г. срок исполнения предписания был продлен до 14.07.2017г. (л.д.38-41 Т.2).

20.06.2017г. Акты (№) от 29.02.2016г. на списание основных средств – двух кондиционеров первоначальной стоимостью 4237,30 рублей каждый и холодильника «Саратов» стоимостью 2812,50 рублей с подписями Зубковой С.С. были предъявлены на согласование в УИЗО Администрации городского округа город Воронеж, но согласованы не были в отношении кондиционеров ввиду несвоевременности предоставления (л.д.56-72 Т.2).

05.07.2017г. Зубкова С.С. обратилась со служебной запиской к директору МКП в связи со сложившейся ситуацией и предложением восстановить в бухгалтерском и налоговом учете двух объектов – кондиционеров, ссылаясь на их наличие (л.д.17-18 Т.2), а 12.07.2017г. в УФБП о принятии решения об отмене списания ОС (л.д.19 Т.1).

Работодателем во исполнение Предписания и Представления приказом МКП (№) от 07.07.2017г. была назначена служебная проверка, установившая факт списания основных средств без согласования с собственником имущества в нарушении п.3.4 Устава и ст.297 ГК РФ с рекомендациями по объявлению выговора главному бухгалтеру Зубковой С.С. (л.д.36-37, 42-43 Т.2).

В ходе судебного разбирательства Зубкова С.С. не отрицала факт отсутствия согласования, но ссылалась на то, что с Положением (№) от 19.11.2012г. она не была ознакомлена, а после обнаружения нарушений предпринимала меры к устранению их последствий в виде направления документов на последующее согласование, а в дальнейшем по восстановлению основных средств на балансе. Фактические действия Зубковой С.С. при исполнении трудовых обязанностей по оформлению актов о списании иных основных средств, которые содержат графу о согласовании с УИЗО и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, свидетельствуют об осведомленности главного бухгалтера о необходимости проведения соответствующих согласований (л.д.149-151, 171-175 Т.1). Тот факт, что под роспись с Положением Зубкова С.С. ознакомлена не была, значения не имеет, так как главный бухгалтер в силу своих должностных обязанностей обязана знать и соблюдать действующее законодательство, в том числе и региональные акты, регулирующие ее деятельность (раздел 4 Инструкции). При этом ссылка работодателя на нарушение п.3.4 Устава работником не состоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрен запрет для предприятия на продажу, передачу в залог или в уставной капитал в качестве вклада принадлежащего на праве оперативного управления имущества, что в данном случае не имеет место быть.

Несмотря на предпринятые Зубковой С.С. меры по устранению нарушений и восстановлению в бухгалтерском и налоговом учете двух объектов – кондиционеров, суд не может согласиться с ее позицией об отсутствии неблагоприятных последствий для предприятия, поскольку фактическое местонахождение имущества после произведенного списания в 2016г. установить не удалось и в судебном заседании ответственное лицо завхоз-кладовщик (ФИО2) его отсутствие подтвердила (л.д.128 Т.2).

Вместе с тем, факт допущенных Зубковой С.С. в феврале 2016г. нарушений был известен руководителю МКП с 30.06.2016г., когда ему была вручена Справка о результатах проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности МКП контрольно-аналитическим управлением Администрации городского округа горд Воронеж от 24.06.2016г., в которой четко указано на нарушение ст.297 ГК РФ и Положения о порядке списания основных средств, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, (№) в связи со списанием с балансового учета предприятия двух кондиционеров и холодильника «Саратов» (л.д.85-97 Т.2). Контрольно-аналитическое управление администрации городского округа город Воронеж согласно Положению, утвержденному Постановлением от 09.12.2014г. (№), являясь самостоятельным подразделением администрации, осуществляет контроль за исполнением муниципальными предприятиями распорядительных актов администрации, действующего законодательства в сферах, отнесенных к вопросам местного значения (л.д.112-116 Т.2).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о совершении работником дисциплинарного проступка работодателю стало известно 30.06.2016г., а дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу 17.07.2017г., суд полагает, что его применение осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. При этом суд учитывает, что установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, при наличии которых течение срока прерывается, судом не установлены, в связи с чем издание работодателем приказа 17.07.2017г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока привлечения к ответственности является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Как было сказано выше Приказ МКП от 22.08.2017г. (№) об объявлении главному бухгалтеру выговора был издан в соответствии с Актом налоговой проверки ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (№) от 31.07.2017г. (л.д.48-52 Т.1, 142-143 Т.2). Данный Акт зафиксировал предоставление расчета по страховым взносам за первый квартал 2017г. МКП «ПО БПХ «Чайка» 19.05.2017г. с нарушением предусмотренного законом срока (02.05.2017г.), что является нарушением ст.ст.23 и 80 НК РФ и основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, после чего руководитель МКП был приглашен в налоговый орган для составления протокола (л.д.159-160 Т.2). Однако решением ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (№) от 25.09.2017г. в привлечении к налоговой ответственности МКП «ПО БПХ «Чайка» было отказано, поскольку первоначально расчет по страховым взносам был предоставлен 18.04.2017г., то есть своевременно, он не был принят налоговым органом ввиду нарушения условия значения равенства суммы страховых взносов по плательщику страховых взносов совокупной сумме страховых взносов по застрахованным лицам, при этом направленный 19.05.2017г. расчет, идентичный по сведениям, был принят налоговым органом, в связи с чем вина налогоплательщика в несвоевременном предоставлении расчета отсутствует, что исключает привлечение к ответственности (л.д. 186-188,           Т.2).

Поскольку ст.119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в Приказе о применении дисциплинарного взыскания к Зубковой С.С. со ссылкой на проверку налогового органа в качестве нарушения указано также на неисполнение обязанности по предоставлению в установленный законодательством срок налоговой декларации за 1 квартал 2017г., то доводы ответчика о несоответствиях направленного 19.05.2017г. уточненного расчета первоначальному (л.д.             Т.2) значения для рассмотрения дела не имеют, так как недостоверность содержащихся в расчете сведений не была причиной примененного к работнику работодателем наказания. Фактически расчет по страховым взносам был направлен в ИФНС Зубковой С.С. 18.04.2017г., то есть до истечения предусмотренного законом срока – 02.05.2017г., поэтому факт указанного в приказе ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствует.

Более того, применение дисциплинарного взыскания к Зубковой С.С. 22.08.2017г. произведено работодателем с нарушением процедуры, а именно с работника не было затребовано письменное объяснение в порядке, предусмотренном ТК РФ, взыскание применено по истечении месячного срока с дня обнаружения факта, имея ввиду, что 18.05.2017г. директор МКП уже был осведомлен о нем и обращался с заявлением в налоговый орган об освобождении МКП от штрафных санкций, так как отчет не был сдан по причине технического сбоя на сервере (л.д.156 Т.2), что в целом позволяет суду признать Приказ МКП от 22.08.2017г. незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение Зубковой С.С. признается незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 06 сентября 2017 года по день принятия решения суда, то есть 91 рабочий день.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом за период с 06.09.2017г. исходя из средней заработной платы работника 37000 рублей в месяц, 1262,8 рублей в день, согласно справке работодателя от 19.09.2017г., и ответчиком не оспаривается (л.д.22 Т.1). Соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумму 114914,80 рублей (1262,8 Х 91 день), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленного в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий в виде выговоров, подлежат удовлетворению. Безосновательное привлечение к дисциплинарной ответственности (Приказ от 22.08.2017г.) и привлечение к ответственности по истечении установленного срока (Приказы от 17.07.2017г. и от 22.08.2017г.), безусловно, являются нарушением трудовых прав работника, причинившим нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» подлежит взысканию государственная пошлина 3798 рублей в доход муниципального бюджета, из которых 3498 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца 77030,80 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л:

Иск Зубковой Светланы Сергеевны удовлетворить.

    Признать незаконными приказы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в отношении Зубковой Светланы Сергеевны от 17.07.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 22.08.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 05.09.2017г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

     Восстановить Зубкову Светлану Сергеевну на работе в должности главного бухгалтера муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» с 06.09.2017г.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в пользу Зубковой Светланы Сергеевны 114914,80 рублей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2017г. до 19.01.2018г., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 117914,80 рублей.

    Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» государственную пошлину 3798 рублей в доход муниципального бюджета.

    Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца 77030,80 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина