Решение по делу № 2-3338/2019 ~ М-2985/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-3338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием истца ИП Терехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Терехов А.В. к Винников Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Терехов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Винников Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска, что 15 мая 2017 года между истцом и ООО «Алпрофсервис» был заключен договор поставки № 11/17. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком Виннков Д.В, был заключен договор поручительства от 30 марта 2017 года, согласно которому Винников Д.В. обязался солидарно отвечать по договору поставки № 11/17, заключенному между истцом и ООО «Алпрофсервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9901/2019 с ООО «Алпрофсервис» взыскана задолженность по оплате за товар в размере 545 799 рублей 19 копеек, пени в размере 305 973 рублей 43 копеек, госпошлина в размер 20 935 рублей.

Поскольку ответчик является поручителем, истец полагает, что он обязан отвечать солидарно с ООО «Алпрофсервис» по договору поставки в размере 872 707 рублей 62 копейки.

Истец просит: взыскать с Винников Д.В. сумму задолженности по договору поставки в размере 545 799 рублей 19 копеек, пени в размере 305 973 рубля 43 копейки, госпошлину, уплаченную в Арбитражный суд Волгоградской области, в размере 20 935 рублей, госпошлину в размере 11 927 рублей.

Истец ИП Терехов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по указанным в иске основаниям.

Ответчик Винников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Алпрофсервис», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ИП Терехов А.В. (поставщик) и ООО «Алпрофсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/17 от 15 мая 2017 года.

Согласно п. 2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 и п.2.5 Договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. Поставка продукции осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Покупатель в заявке самостоятельно определяет количество наименования продукции. Продукция принадлежит поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков со стороны третьих лиц. Отгрузка продукции происходит со склада поставщика по адресу <адрес>.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому стоимость продукции с учетом НДС, определяется на основании выставленных счетов на момент подачи заявки. Доставка продукции на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами, либо поставщиком (п.3.1); платежи по договору производятся на основании выставленного поставщиком счета, который подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления (п.3.2); счета выставляются на основании заявки и оплачиваются в рублях (п.3.3).

Сторонами ИП Терехов А.В. и ООО «Алпрофсервис» также было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/17 от 15 мая 2017 года, согласно которому поставщик отгружает продукцию с отсрочкой платежа на 30 календарных дней. Стоимость устанавливается в рублях. Оплатой считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Счета оплачиваются в хронологическом порядке.

Согласно п.4.1, п.4.2 и п.4.3 Договора, покупатель передает поставщику заявку. Срок отгрузки продукции по заявке составляет не более трех рабочих дней с момента поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика, если в заявке не определен более поздний срок. Приемка и передача продукции по количеству производится в момент отгрузки по товарной и товарно-транспортной накладной. Приемка продукции по качеству производится в момент отгрузки в соответствии с действующим законодательством.

30 марта 2017 года между ИП Терехов А.В. и Винников Д.В., директором ООО «Алпрофсервис», заключен договор поручительства к договору поставки № 11/17 от 30 марта 2017 года, согласно которому Винников Д.В. обязался солидарно отвечать по договору поставки №, заключенному между ИП Терехов А.В. и ООО «Алпрофсервис».

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью: по погашению долга в сумме, не превышающей 800 000 рублей, по уплате пеней при нарушении сроков оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 11/17 от 15 мая 2017 года, датой начала действия договора поставки № 11/17 от 15.05.2017 считать 30 марта 2017 года.

Иных договоров поставки и поручительства между истцом и ответчиком, третьим лицом не заключалось.

В период времени с 03 апреля 2017 года по 18 октября 2018 года ИП Терехов А.В. в адрес ООО «Алпрофсервис» произвел поставку товара в соответствии с условиями договора № от 15 мая 2017 года, что подтверждается представленными УПД и товарно-транспортными накладными.

ООО «Алпрофсервис» не произвело оплату стоимости поставленного товара в полном объёме.

Размер задолженности по договору № 11/17 составляет 545 799,19 рублей.

Судом размер задолженности проверен, признан верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, с ООО «Алпрофсервис» в пользу ИП Терехов А.В. взыскана задолженность по договору поставки от № 11/17 в размере 545 799 рублей 19 копеек, пени в сумме 305 973 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 935 рублей.

Решение вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено. Доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Винников Д.В. в пользу ИП Терехов А.В. задолженность по договору поставки № 11/17, заключенному между ИП Терехов А.В. и ООО «Алпрофсервис» в размере 545 799 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, считает, что заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Винников Д.В. в пользу ИП Терехов А.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 545 799 рублей 19 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Поскольку из договора поручительства не следует, что ответчик Винников Д.В. принял на себя обязанность отвечать за ООО «Алпрофсервис» по его обязательствам о судебных расходах, ответчиком по делу, рассмотренном Арбитражным судом, Винников Д.В. не являлся, требования истца о взыскании с Винников Д.В. госпошлины, уплаченной в Арбитражный суд Волгоградской области, в размере 20 935 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 11 927 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

          Исковые требования индивидуального предпринимателя Терехов А.В. к Винников Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Винников Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Терехов А.В. задолженность по договору поставки 545 799 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 927 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова