Решение по делу № 33-4066/2015 от 03.07.2015

Судья Новиков М.А. Дело № 33-4066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гера А.О., Шилиной И.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Сахновой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гера А.О., Шилиной И.А. – Портновой М.С., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее по тексту – СРОО) «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гера А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей.

Также СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шилиной И.А. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 сентября 2014 года Гером А.О. был заключен договор воздушной международной перевозки путем приобретения 2 билетов: для себя и Шилиной И.А. на 29 декабря 2014 года на 14 час. 25 мин., стоимость которых составила 45125 руб. 96 коп.

15 ноября 2014 года между Шилиной И.А. и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки на железнодорожном транспорте для личных нужд в отношении себя и своего супруга – Гера А.О. из города Саратова в город Москву, стоимость билетов составила 4818 руб.

Согласно приобретенным билетам поезд должен был отправиться из города Саратова 28 декабря 2014 года в 19 час. 33 мин., прибыть в город Москву – 29 декабря 2014 года в 10 час. 38 мин.

Вместе с тем поезд фактически прибыл в город Москву 29 декабря 2014 года в 14 час. 48 мин., в связи с чем истцы опоздали на самолет рейса №, вылет которого произошел 29 декабря 2014 года в 14 час. 25 мин.

В этой связи истцами были понесены убытки Гером А.О. – в виде стоимости билетов на самолет в размере 45125 руб. 96 коп., поскольку неявка пассажира на рейс не является основанием возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, Шилиной И.А. – в виде стоимости дополнительно приобретенных билетов на другую дату в размере 55576 руб.

16 января 2015 года Шилина И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате понесенных в связи с некачественно оказанной услугой убытков.

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» Шилиной И.А. и Геру А.О. был выплачен штраф в размере 3 % от стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда в размере 262 руб. 20 коп. каждому.

СРООО «Центр защиты прав потребителей» просила суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гера А.О. понесенные убытки в размере 45125 руб. 96 коп.; убытки в размере 984 руб., уплаченные в качестве комиссии за оплату авиабилетов; убытки в размере 4830 руб., уплаченные за проживание в гостинице; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также СРООО «Центр защиты прав потребителей» с учетом уточнений просила суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Шилиной И.А. денежную сумму в размере 10450 руб. в качестве разницы за авиабилеты рейс №; неустойку в размере 578 руб. 16 коп. от стоимости услуги за нарушение срока окончания услуги; неустойку в размере 11274 руб. 12 коп. за неудовлетворение требований потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2015 года взысканы с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гера А.О. стоимость убытков в размере 45125 руб. 96 коп., комиссия по оплате авиабилетов в сумме 984 руб. 50 коп., стоимость убытков по проживанию в гостинице в размере 4830 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 61440 руб. 46 коп.; в пользу Шилиной И.А. убытки в размере 10450 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 16050 руб.

Взысканы с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 9000 руб.; в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 2167 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил закон, подлежащий применению. Возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 795 ГК РФ и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не дал оценки отсутствию вины перевозчика в задержке поезда, которая состоялась по причине перерыва движения на перегоне Дагомыс-Сочи Краснодарского управления Северо-Кавказской железной дороги, в связи с масштабным повреждением контактной сети в августе 2014 года, и в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации происшествия. Указывает, что взаимоотношения между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Федеральная пассажирская компания» определены в договорах, в соответствии с которыми локомотив должен быть в техническим исправном состоянии и ОАО «Российский железные дороги», как владелец инфраструктуры, обязано оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку доказательства понесенных истцами нравственных страданий отсутствуют, а также не установлено наличие вины со стороны ответчика.

Представитель истца СРОО «Центр защиты прав потребителей», истцы Гер А.О., Шилина И.А., представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истцов Гера А.О. и Шилиной И.А. представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2014 года Гером А.О. был заключен договор воздушной международной перевозки путем приобретения 2 билетов: для себя и Шилиной И.А. на 29 декабря 2014 года на 14 час. 25 мин, стоимость которых составила 45125 руб. 96 коп.

15 ноября 2014 года между Шилиной И.А. и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки на железнодорожном транспорте для личных нужд в отношении себя и своего супруга – Гера А.О. из города Саратова в город Москву, стоимость билетов составила 4818 руб.

Согласно приобретенным билетам поезд должен был отправиться из города Саратова 28 декабря 2014 года в 19 час. 33 мин., прибыть в город Москву – 29 декабря 2014 года в 10 час. 38 мин.

Вместе с тем поезд фактически прибыл в город Москву 29 декабря 2014 года в 14 час. 48 мин., в связи с чем истцы опоздали на регистрацию пассажиров, оформление багажа, а также вылет самолета.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от <дата> пассажиры Гер А. и Шилина И. имели оригинальные авиабилеты <данные изъяты> № по маршруту: Москва-Амстердам – рейс № <дата>, Амстердам-Лиссабон – рейс № <дата>, Лиссабон-Париж – рейс № <дата>, Париж-Москва – рейс № <дата>. В связи с опозданием на самолет на рейс № <дата> оригинальные авиабилеты указанных пассажиров были переписаны на авиабилеты <данные изъяты> № по маршруту Москва-Париж – рейс № <дата>, Париж-Лиссабон – рейс № <дата>, Лиссабон-Париж – рейс № <дата>, Париж-Москва – рейс № <дата>. Добор за новые авиабилеты пассажиров Гер А. и Шилиной И. составил 27788 руб. за каждый авиабилет. Добор за авиабилеты был оплачен кредитной картой пассажира. Авиабилеты № были использованы пассажирами на указанных маршрутах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 784, 786, 792, 793 ГК РФ, ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что истцами были понесены убытки в связи с оказанием ответчиком услуги перевозки с нарушением срока исполнения и, как следствие, обоснованно взыскал в пользу Гера А.О. убытки по оплате авиабилетов, комиссию за оплату авиабилетов и проживание в гостинице, в пользу Шилиной И.А. денежные средства, составившие разницу между стоимостью авиабилетов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке прибытия поезда не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше нормы права ответчик освобождается от выплаты штрафа и иных убытков в связи опозданием поезда в случае представления доказательств того факта, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Из материалов дела следует, что причиной опоздания поезда № в пункт назначения является задержка поезда на Юго-Восточной железной дороге со станции Ртищево-1 по причине неисправности локомотива, прибытие на станцию Вертуновская Юго-Восточной железной дороги с задержкой и отправление с указанной станции с задержкой также по причине неисправности локомотива, что подтверждается письмом Приволжской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги» от <дата>.

Вместе с тем указанная причина, вызвавшая задержку поезда и, как следствие, опоздание истцов на самолет не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истицами и ответчиком.

Доказательств наличия иных оснований, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, АО «Федеральная пассажирская компания», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, необоснованы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав Гера А.О. и Шилиной И.А. как потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи