Решение по делу № 33-201/2015 от 25.02.2015

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                     дело № 33-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Парламент» Муканова В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года, которым постановлено

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 удовлетворить.

Взыскать с Шефер А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платы за обслуживание.

Взыскать с Шефер А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платы за обслуживание.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шефер Александру Семеновичу, путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> г., по договору ипотеки № от <дата> г.:

- одноэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шефер А.С., путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> по договору ипотеки № от <дата> г.:

           - здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, инвентарный номер №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шефер А.С., путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> г., по договору ипотеки № от <дата> г.:

- одноэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шефер А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558    расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину в сумме <данные изъяты> возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Горно-Алтайского отделения № 8558.

В удовлетворении встречных исковых требований Шефер А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о признании прекращенными договоров поручительства № от <дата> г., № от <дата> г., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» Муканова В.И. о признании права собственности на одноэтажное здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Парламент», Шефер А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата> года, установлении начальной продажной стоимости предметов залога на основании согласованных между залогодателем и залогодержателем в ходе заключения договора ипотеки, способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата> года, по договору ипотеки № от <дата> года, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> года, заключенным между истцом и ООО «Парламент», заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 13,7 % годовых. Кредитным договором был установлен график платежей, однако по состоянию на <дата> у заемщика возникла просроченная задолженность по договору № № от <дата> в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог имущества, принадлежащего Шефер А.С., а также поручительство Шефер А.С. В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> года, заключенным между истцом и ООО «Парламент», заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 14,0 % годовых. Кредитным договором был установлен график платежей, однако по состоянию на <дата> у заемщика возникла просроченная задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог имущества, принадлежащего Шефер А.С., а также поручительство Шефер А.С. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Парламент» своих обязательств, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от <дата> принято к производству суда встречное исковое заявление Шефер А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о расторжении договоров поручительства. В обоснование встречных требований указал, что <дата> года, <дата> между Шефер А.С. и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №, № соответственно. Кредитором подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата> решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Парламент» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании договора. Данные обстоятельства влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные для поручителя последствия, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. В договорах поручительства отсутствуют положения, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором независимо от наступления обстоятельств, освобождающих ООО «Парламент» от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение ООО «Парламент» основного обязательства невозможно. В момент заключения договора воля сторон не была направлена на согласование условий о полной ответственности поручителя, даже в случае несостоятельности (банкротства) ООО «Парламент», в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда от <дата> принято к производству суда уточненное встречное исковое заявление Шефер А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о признании прекращенными договоров поручительства.

Определением суда от <дата> принято к производству суда уточненное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к ООО «Парламент», Шефер А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов. Истец просил суд взыскать с солидарного должника Шефер А.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата> года, а именно здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата> года, а именно: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору ипотеки № № от <дата> года, а именно: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости предметов залога на основании согласованных между залогодателем и залогодержателем в ходе заключения договора ипотеки, способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> принято к производству суда встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Парламент» о признании права собственности на одноэтажное здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к ООО «Парламент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «Парламент» Муканов В.И., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парламент» и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что вклад в уставной капитал общества в виде недвижимого имущества (т.е. передача права собственности на это имущество) происходит в момент государственной регистрации права собственности общества на это имущество, ошибочен. Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация самой сделки по передаче недвижимого имущества в счет оплаты увеличения уставного фонда юридического лица, государственной регистрации подлежат лишь изменения в уставе общества, связанные с увеличением размера уставного фонда и переход права собственности на объект недвижимого имущества к обществу. Основанием возникновения права собственности у общества является решение единственного участника ООО «Парламент» Шефер А.С., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парламент», из которой следует, что в 2010 году зарегистрированы изменения в учредительные документы. Согласно позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, предусмотрена возможность удовлетворения исковых требований о признании права в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в случаях, когда права в отношении спорного имущества не были зарегистрированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «Парламент» Муканова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Парламент» в лице генерального директора Шефер А.С. (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции здания, магазина, кафе, приобретения торгового оборудования на срок до <дата> с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 названного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога – договор ипотеки № от <дата> года, заключенный с Шефер А.С., поручительство в соответствии с договором поручительства № от <дата> года, заключенный с Шефер А.С.

<дата> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Парламент» в лице генерального директора Шефер А.С. (заемщик) заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупа торгового оборудования и ремонт основных средств с <дата> по <дата> с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 7 названного договора в обеспечение выполнения обязательств заемщик предоставил договор ипотеки № от <дата> года, заключенный с Шефер А.С.; договор ипотеки № от <дата> года, заключенный с Шефер А.С., договор поручительства № от <дата> года, с Шефер А.С.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами кредитором исполнены, в то время как заемщик - ООО «Парламент» свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнило, на момент рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Парламент» признано банкротом.

Таким образом, в нарушение условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>, от <дата>, ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями п.п. 3.6.1 приложений № к договорам № от <дата> года, № от <дата> на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам с Шефер А.С. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет исковых требований истца судом проверен и признан правильным. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Парламент» Муканова В.В. о признании права собственности на одноэтажное здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, доводы апеллянта не влекут отмены законного и обоснованного судебного решения.

Из имеющегося в материалах дела договора ипотеки № от <дата> следует, что предметом залога в обеспечение обязательств ООО «Парламент», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>,    является объект недвижимости – одноэтажное здание магазина, назначение объекта: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно договору ипотеки № от <дата> вышеприведенные объекты недвижимости являются также предметом залога по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>.

При этом, как договоре ипотеки от <дата>, так и в договоре ипотеки от <дата> залогодателем спорных объектов недвижимости является физическое лицо – Шефер А.С.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, № магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 143 кв.м., адрес (местоположение) объекта – <адрес>, принадлежат на праве собственности Шефер А.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Парламент» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с положениями пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из буквального толкования положения ст. ст. 209, 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, при предъявлении встречного искового заявления конкурсный управляющий в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства наличия вещного права ООО «Парламент» на спорное недвижимое имущество.

Из имеющегося в материалах дела решения единственного участника ООО «Парламент» от <дата> следует, что уставной капитал общества увеличен за счет внесения дополнительного вклада в размере <данные изъяты> рублей, который вносится недвижимым имуществом (магазин, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> Шефер А.С., являясь единственным участником ООО «Парламент» в исполнение собственного решения от <дата> об увеличении уставного фонда ООО «Парламент» передал обществу следующее имущество: магазин, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания магазина, площадь <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мукановым В.И. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ООО «Парламент» фактически владело спорной недвижимостью, в частности, не имеется доказательств несения бремени его содержания, расходов по уплате налогов.

Представлена лишь инвентаризационная опись основных средств ООО «Парламент» № от <дата> года, согласно которой в собственности организации находится здание магазина, <адрес>. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что факт постановки недвижимого имущества на баланс ООО «Парламент» в 2014 году не подтверждает факт владения им в период возникновения спорных правоотношений.

При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парламент» Муканова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков