Решение по делу № 33-4114/2018 от 02.04.2018

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мизгиревой А.П., Мизгиревой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по иску Ворожищева Е.А. к ООО «УК «Проспект», Мизгиреву И.П., Мизгиревой А.П., Мизгиревой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес> 19.03.2017 произошло затопление квартиры в результате течи системы канализации в <адрес>. Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков ущерб 130 816 руб., расходы за локальную смету 2 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за доверенность 1 300 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года постановлено взыскать с Мизгиреву И.П., Мизгиревой А.П., Мизгиревой Т.А. в равных долях в пользу Ворожищева Е.А. в возмещение ущерба 130 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворожищева Е.А. отказать.

Взыскать с Мизгиреву И.П., Мизгиревой А.П., Мизгиревой Т.А. в равных долях госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка 3816 рублей.

В апелляционной жалобе Мизгирева А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры ответчиком, на который ссылается суд в своем решении, тогда как акт о затоплении от 23 марта 2017 года, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «УК Проспект», содержит указание только на то, что имеются повреждения «в кухне потолок ГКЛ рыжие разводы 2 кв.м., обои отслоение от стены 2 кв.м».

Кроме того, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по материалам заключения в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, судом разрешено не было, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Представленное заключение не является допустимым доказательством, однозначно свидетельствующим о причинении ущерба в таком размере 130 816 рублей, поскольку: эксперт учел стоимость работ и материалов, которые фактически не требуются для устранения недостатков описанных в заключении; эксперт при описании дефектов не указывает их точное количество (метраж, площади, месторасположение и т.д.); в заключении эксперт использует размеры приложенного планы БТИ поэтажного планы 3 (третьего) этажа, <адрес>, при этом, оценивая ущерб <адрес>, с учетом размеров затопленного помещения, при этом размеры кухни в данной планировке составляют 3,55x2,87 кв.м. (10,18 кв.м. по полу), при этом эксперт для стоимости восстановительного ремонта берет объем с учетом замены всех стен, но некоторые материалы, например шпатлевку в объеме 4,8 кв.м., т.е. частично, что противоречит логике и разуму; в пункте 4 Заключения «дата проведения экспертизы», эксперт указывает, что осмотр квартиры произведен в дневное время суток 16.11.2017, при искусственном и естественном освещении, и в солнечный день. Указанные данные являются недостоверными, так как экспертиза проводилась 21 ноября 2017 года, согласно архивам погоды в городе Новокузнецк 21.11.2017 был снег и облачно.

В апелляционной жалобе Мизгирева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что осмотр для составления экспертного заключения производился не 16 октября, а 21 ноября. Кроме того, эксперты необоснованно завысили размер причиненного ему ущерба.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Ворожищева Е.А., Норенко И.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что Ворожищев Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных равных (по <данные изъяты>) долей являются В.А., В.В., В.Е. ( л.д. 5).

Квартира № расположенная в том же доме над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой, в равных долях, собственности ответчикам.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Проспект».

19.03.2017 произошло затопление квартиры Ворожищева Е.А. из <адрес> из-за неисправности лежака канализации.

23.03.2017 ООО «УК «Проспект» составлен акт о затоплении, которым установлено, что причиной затопления <адрес> явилась течь системы канализации из <адрес>, имеются повреждения в кухне потолок ГКЛ, обои отслоились от стены 2 кв.м. (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно смете, составленной ООО «Строй Сфера», составляет 140 737 руб. (л.д. 8). В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом проведена экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее ООО «ЦПОЭ»), согласно заключению которого № стомиость восстановительного ремонта составляет 130 816 руб. (л.д. 86-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 1064, ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине собственников <адрес>, их действия лежат в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на них.

В этой части решение Мизгиревыми И.П., А.П., Т.А., не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией законность решения в этой части не проверяется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «ЦПОЭ», посчитав его отвечающим требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению, составленному экспертами Ч., В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися квалифицированными специалистами, не имеется и у судебной коллегии.

При этом в связи с тем, что до принятия судом решения по существу 20.12.2017 в суд поступили от ответчиков возражения на заключение эксперта (л.д. 143), которые оставлены судом первой инстанции без обсуждении и оценки, данные возражения содержатся и в апелляционной жалобе, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы от экспертов пояснения по существу возражения и доводов апелляционной жалобы по следующим вопросам: необходима ли замена стен из гипсокартона по всему периметру стен кухни, поскольку, по мнению ответчика, повреждения имелись только на одной стене и потолке; необходимы ли работы по оштукатуриванию стен под покраску, тогда как в кухне наклеены обои; для каких работ используются заявленные в строках 42, 43, 44 «ведомости материалов материалы в виде раствора готового отделочного, тяжелого, цементного 1:3, раствора гипсового, пемзы шлаковой, при том что в кухне гипсокартонные стены; основания повторного указания в локальной смете работ по разборке облицовке из гипсокартонных листов потолков ( позиции 5 и 9); по утверждению подателя жалобы в строке 7 сметного расчета «разборка облицовки фартука стены из искусственного камня» применены расценки работ облицовки стен из мраморных плит; почему в заключении указано на расположение квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, какая квартира осматривалась экспертами? Соответствует ли приобщенный к заключению паспорт квартиры квартире истцов? В апелляционной жалобе содержится утверждение, что это квартира ответчиков, а в квартире истцов произведена перепланировка. Влияет ли перепланировка на расчет размера ущерба; в жалобе также утверждается, что осмотр производился не 16.11.2017 в солнечный день, а 21.11.2017 в снежный и пасмурный день. Имеет ли это значение?

Согласно пояснениям экспертов, замена стен по всему периметру была необходима, поскольку стоки воды из канализации растеклись по потолку, состоящему из двойного слоя гипсокартона и в местах сопряжения трех стен кухни. Площадь замены гипсокартона по стенам составляет 4.8 кв.м, периметр замены листов по стенам 3.8 п.м., помещение кухни имеет размеры 2.8 м.п. на 3.5 м.п, высота стен 2.73 м.п. Работы по оштукатуриванию стен под покраску соответствуют ТЕР 15-04-027-06 и необходимы для выполнения перед наклейкой обоев. Заявленные в строках 42, 43, 44 ведомости материалов материалы необходимы при облицовке фартука кухни и предусмотрены расценкой ТЕР 15-06-001-06. Расценка ТЕРр 63-7-1 «Разборка облицовки стен: из мраморных плит» взята применительно как разборка облицовки фартука стены из искусственного камня, так как соответствует по составу работ тем работам, которые необходимо было выполнить. Несмотря на приобщение в заключение паспорта <адрес>, расчет стоимости ущерба произведен по фактическим замерам кухни истца и не влияет на размер ущерба, как и ссылка на погодные условия, при которых производится осмотр квартиры.

Судебная коллегия считает возможным принять данные дополнительные пояснения, при этом учитывает позицию ответчиков, которые, заявляя перед судом первой инстанции ходатайство о допросе экспертов, перед судом апелляционной инстанции – ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебные заседания не являются, т.е. добровольно не пользуются своими правами на участие в исследовании доказательств.

Учитывает судебная коллегия и то, что объем повреждений, выявленный экспертами, соответствует повреждениям, установленным специалистами ООО «Строй-Сфера» при осмотре сразу после затопления ( л.д. 7).

Иных доводов, кроме критики заключения судебной экспертизы, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мизгиревой А.П., Мизгиревой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова