Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3960/2023 от 09.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 16-3960/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       11 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Калачева Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 14 октября 2022 г. №, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 г., вынесенные в отношении Калачева Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 14 октября 2022 г. №, оставленными без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 г., Калачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Калачев Е.В. выражает несогласие с принятыми по данному делу актами, считая их незаконным, необоснованными и подлежащими отмене.

Потерпевшая ФИО5, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2022 г. в 10 часов 22 минуты на <адрес> Калачев Е.В., управляя транспортным средством «KAMAZ 5410» № с прицепом «MAZ-397581» №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения создал опасность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «TOYOTA-IPSUM» №, под управлением водителя ФИО6

Своими действиями Калачев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Калачева Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, объяснениями Калачева Е.В., ФИО7 видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что Калачев Е.В., начал движение в тот момент, когда водитель ФИО8 объезжала его и осуществляла движение в попутном правлении (л.д. 39).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Калачев Е.В. в силу требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения – в частности ФИО9 которая объезжала остановившееся на дороге транспортное средство, за рулем которого находился Калачев Е.В.

Наличие у Калачева Е.В. обязанности при совершении своего маневра не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО10 позволяет прийти к выводу о что именно она имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, пользовалась преимущественным правом движения.

Таким образом, Калачев Е.В. не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Калачева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 проверке не подлежит, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калачеву Е.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе бланка письменного объяснения от 14 октября 2022 г. (л.д. 17).

Доводы Калачева Е.В. о том, что на стадии возбуждения денного дела он заявлял ходатайство о том, что нуждается в юридической помощью защитника, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Калачева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 14 октября 2022 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 г., вынесенные в отношении Калачева Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов