Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-36/2023;) от 14.12.2023

№ 11-1/2024 (№ 11-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                                 12 января 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкорытова Е.Д., рассмотрев частную жалобу Вахитова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-2498/2022 по заявлению Мостовщикова А. В. к Вахитову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщиков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением к Вахитову В.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 29.12.2014 в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 28.03.2022 в размере 217 843,02 руб. и государственной пошлины в размере 2 689,22 руб.

21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. вынесен судебный приказ № 2-2498/2022 о взыскании с Вахитова В.Н. задолженности по договору займа от 29.12.2014 в размере 217 843,02 руб. - процентов за период с 30.12.2014 по 28.03.2022 и расходов по оплате государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд в сумме 2 689,22 руб., а всего 220 532,24 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, 18.07.2023 Вахитов В.Н. подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 21.07.2023 Вахитову В.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 14.09.2023 Вахитов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а именно просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 19.09.2023 Вахитову В.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

20.10.2023 от Вахитова В.Н. поступила частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 07.11.2023 Вахитову В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2498/2022 от 19.09.2023.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей 19.09.2023 определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, в котором так же отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений по поводу исполнения судебного приказа. Полагает, что мировым судьей сделаны неверные выводы об отсутствии не предоставления доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, не предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указал в обоснование доводов жалобы на то, что о вынесении судебного приказа узнал в июле 2023 от судебных приставов, после чего незамедлительно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для его обжалования.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов по частной жалобе, гражданского дела № 2-2498/2022, Мостовщиков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением к Вахитову В.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 29.12.2014 в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 28.03.2022 в размере 217 843,02 руб. и государственной пошлины в размере 2 689,22 руб. (л.д. 1-3).

21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. вынесен судебный приказ № 2-2498/2022 о взыскании с Вахитова В.Н. задолженности по договору займа от 29.12.2014 в размере 217 843,02 руб. - процентов за период с 30.12.2014 по 29.03.2022 и расходов по оплате государственной пошлины, произведенных взыскателем в связи с обращением в суд в сумме 2 689,22 руб., а всего взыскано 220 532,24 руб.(л.д. 16).

В сопроводительном письме (л.д. 17) дата направления должнику Вахитову В.Н. судебного приказа № 2-2498/2022 не указана.

В то же время, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 19-20), судебный приказ № 2-2498/2022 был направлен Вахитову В.Н. только 10.04.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 14.04.2023, возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 21.04.2023.

18.07.2023 Вахитов В.Н. подал заявление об отмене судебного приказа (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 21.07.2023 Вахитову В.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа (л.д. 26).

Не согласившись с указанным судебным приказом, 14.09.2023 Вахитов В.Н. вновь обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а именно просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 19.09.2023 Вахитову В.Н. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа (л.д. 30-31).

В обжалуемом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не предоставил.

20.10.2023 от Вахитова В.Н. поступила частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 07.11.2023 Вахитову В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2498/2022 от 19.09.2023 (л.д. 46-47).

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа № 2-2498/2022 от 21.10.2022, в пределах установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на принесение возражений. Как следует из возражений и ходатайства о восстановлении срока Вахитова В.Н. от 14.09.2023, содержания частной жалобы, должник в конце июля 2023 узнал о вынесении судебного приказа в Алапаевском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Сведения, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 21.10.2022 направлен в адрес должника Вахитова В.Н. спустя шесть месяцев после его вынесения, только в апреле 2023, из почтового идентификатора не ясно, на какой адрес он был направлен, какое почтовое отправление было вложено в почтовый конверт установить невозможно, оригинал почтового конверта и уведомление о том, что истек срок хранения, материалы гражданского дела № 2-2498/2022 не содержат. Как следует из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-25), исполнительное производство в отношении должника Вахитова В.Н. по взысканию задолженности по договору займа, госпошлины в размере 220 541,24 руб. в пользу взыскателя Мостовщикова А.В., возбуждено Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 05.07.2023, с данным постановлением Вахитов В.Н. был лично ознакомлен в Алапаевском РОСП 18.07.2023, о чем на постановлении имеется его подпись, и в этот же день он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 41-КГ22-35-К4 и от 18.10.2022 N 81-КГ22-5-К8, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены определения мирового судьи от 19.09.2023 и судебного приказа № 2-2498/2022 от 21.10.2022.

На основании вышеизложенного, частная жалоба Вахитова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-2498/2022 по заявлению Мостовщикова А. В. к Вахитову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение и судебный приказ - отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Вахитова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области        Ахметшиной А.Ф. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-2498/2022 по заявлению Мостовщикова А. В. к Вахитову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-2498/2022 по заявлению Мостовщикова А. В. к Вахитову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области              № 2-2498/2022 от 21.10.2022 по заявлению Мостовщикова А. В. к Вахитову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить Мостовщикову А. В. что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Е.Д. Подкорытова