Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2023 от 09.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                             <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление мирового судьи,             ДД.ММ.ГГГГ лицом в отношении которого вынесено постановление, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, отсутствовал он в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, с наличием показаний врача о соблюдении постельного режима. Имеются разночтения письменных материалов дела и видеозаписей, которые судом первой инстанции выяснены и устранены не были, также не были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, о чем ходатайствовал апеллянт, а также госинспектор БДД ОГИБДД ФИО5, чем мировым судьей были грубо нарушены его права, так как он не смог предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении материала, без учета доводов стороны защиты. В апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а также прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, он в суд прибыть не мог, в связи с, неудовлетворительным состоянием здоровья после стационарного лечения, не позволяющим принимать участие в судебном заседании по рекомендациям врача (имеются медицинские рекомендации). Кроме того, было заявлено ходатайство о переносе слушания административного дела по указанной причине, а также он просил вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при инциденте и госинспектора БДД ОГИБДД ФИО5, так он, ФИО1, свою вину не признает. Также пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он из дома поехал в продуктовый магазин в <адрес>. Когда он ехал домой, за ним по дороге следовали несколько автомобилей, в том числе, микроавтобус. Заехав во двор (на въезде имеется шлагбаум) домовладения, принадлежащего его отцу, он находясь в депрессивном состоянии, открыл бутылку с алкоголем и стал его употреблять прям в автомобиле. В этот момент, он заметил, что во двор заехал автомобиль ДПС, следовавший, как он понял, через несколько автомобилей за ним (так как шлагбаум был открыт). Данное обстоятельство было зафиксировано видеорегистратором на полицейском автомобиле. При этом, от работников полиции никаких требований об остановке его транспортного средства во время движения, а также сирены не звучали. Автомобиль полиции находился вне зоны его видимости. Затем инспектор ФИО5 потребовал предъявить документы, что ФИО1 было выполнено. Затем ФИО5 вызвал наряд ДПС, который прибыл в течение часа. И лишь потом прибывший в течение двух часов инспектор ФИО6 потребовал пройти медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 употребил алкоголь после остановки транспортного средства, а также при инспекторе ФИО5, то от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Кроме того, в судебном заседании был исследован видеоматериал, представленный ФИО1, из которого усматривается, что он четко излагает свои мысли, речь не нарушена, покраснение глаз отсутствует, кожные покровы не изменены.

Таким образом, суд приходит к выводу что оснований для требования пройти медицинское освидетельствование на тот момент не было.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный материал назначен к рассмотрению судом на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материала в связи с извещением его менее чем за 7 суток до его начала, а также необходимостью приобщения к материалам дела доказательств и документов, имеющих значение для рассмотрения материала, которое судом удовлетворено, рассмотрение материала отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, предоставленной суду, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был госпитализирован в стационар ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, флотация тромба.

Ходатайства об отложении рассмотрения материала, назначенного на 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендации лечащего врача, а также неудовлетворительного состояния здоровья, ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «<адрес> городская клиническая больница №» к сосудистому хирургу, которым был назначен курс лечения, включающий в себя соблюдение максимально постельного режима, ограничения нагрузки и ходьбы с последующим посещением хирурга через полтора месяца.

Ходатайство об отложении рассмотрения материала, также удовлетворено, рассмотрение материала отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с тем, что состояние его здоровья не позволяло ему присутствовать в судебном заседании и обеспечить явку свидетелей, проживающих в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал рассмотрен в отсутствие лица в отношении которого был составлен административный материал, вынесено постановление.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он остановил ФИО1 с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с данными видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле инспектора ФИО5, в соответствии с которой последний заехал на территорию частного домовладения, где ФИО1 находился в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. После проверки документов ФИО1 работник полиции ФИО5 вызвал наряд сотрудников ДПС, а затем, ФИО6, который прибыл более чем через час.

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством, заехав во двор по адресу проживания, заглушил транспортное средство, вышел из автомобиля и употребил алкогольный напиток (сказано водителем). Сотрудником ГИБДД вызван дежурный экипаж, который по приезду составил ряд документов, а также со двора по адресу: <адрес> было эвакуировано транспортное средство.

В постановлении мирового судьи не дана оценка обстоятельствам, о которых ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, а именно: то, что инспектор ГИБДД ФИО6 не останавливал его, вопреки его (ФИО6) показаниям с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ФИО5, согласно которой последний заехал на территорию принадлежащего ФИО8 частного домовладения, где он находился в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что согласно служебному заданию инспектор ФИО5 вступил в общение с ФИО1 после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в служебном задании режим его работы указан с 10 до 15 часов этого же дня.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что административный материал не содержит доказательств вручения ФИО1 копий протокола об отстранении транспортным средством, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, а также госинспектор БДД ОГИБДД ФИО5, о чем ходатайствовал ФИО1.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также госинспектор БДД ОГИБДД ФИО5 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются в совокупности письменными материалами дела.

Однако, с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений ч.1, 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины неявки ФИО1 и (или) его защитника не выяснил.

    Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника.

    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности – один год, за пределами которого вопрос о виновности ФИО1 не может обсуждаться.

Административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым и вынесено постановление о наложении административного наказания ФИО9 На момент рассмотрения дела в Алуштинском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года со дня совершения ФИО9 административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения по делу об административном правонарушении срок привлечения ФИО1 к административном ответственности истек, оспариваемое последним постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

                                    Руководствуясь ст.1.5, 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

    Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Судья Алуштинского

городского суда                             С.С. Ващенко