Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-143/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием истца Эмирвалиева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Эмирвалиев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кифюк В.И., Дородных А.А., Перехрест В.С., Перехрест С.Н., Фисюк М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>. При продаже квартиры предыдущий собственник его уверил, что все зарегистрированные лица снялись с регистрационного учета, однако позже ему стало известно, что в квартире зарегистрировано пять человек. Данные лица ему не известны, на телефонные звонки они не отвечают. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным. Он как собственник оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, в связи с чем несет дополнительные расходы. Ответчики в квартире не проживают, их вещи отсутствуют.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, указал, что факт регистрации ответчиков ему стал известен из домовой книги и сведений от управляющей компании. Сейчас в квартире проводится ремонт, там проживать невозможно.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно ст.5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ. пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что Эмирвалиев А.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Марчук Г.А. <адрес>, кадастровый №.

На данный момент Эмирвалиев А.Р. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прав третьих лиц, имеющих право пользования квартирой в соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю не имеется.

Из копии домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрированы Кифюк В.И. и Дородных А.А.

Согласно ответа ОМВД РФ по <адрес> усматривается, что Кифюк В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дородных А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Перехрест В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Перехрест С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО7 зарегистрированной (постоянно или временно) или снятой с регистрационного учета по месту жительства/пребывания по <адрес> не значится.

Доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики Кифюк В.И., Дородных А.А., Перехрест В.С., Перехрест С.Н. добровольно не пользуются квартирой № в <адрес> Республики Крым Российской Федерации не проживают в ней, расходов по содержанию не несут.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации Кифюк В.И., Дородных А.А., Перехрест В.С., Перехрест С.Н. в квартире, не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, и иск Эмирвалиева А.Р. подлежит частичному удовлетворению, а Кифюк В.И., Дородных А.А., Перехрест В.С., Перехрест С.Н. признанию утратившими право пользования жилым помещением.

При этом с учетом положения стт.56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика Фисюк М.Н., так как зарегистрированной в принадлежащей ему квартире она не значится. На основании изложенного исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, Республики Крым.

Решение является основанием для снятия ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>, с регистрационного учета из <адрес>, Республики Крым.

Исполнение решения поручить отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части завяленных требований, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.