Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 17.03.2023

Дело №12-25/2023

22RS0№-15

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 г.                         г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу Головина В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Атяшкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

Головин Вячеслав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Головин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада Гранта, госномер №, по <адрес>, от <адрес> сторону <адрес>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Атяшкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В. признан виновным по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Атяшкина И.А. отменить, производство по делу прекратить, указав, что при движении транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, об этом свидетельствует имеющаяся у него видеозапись. Кроме того, при движении его автомобиля, автомобиль инспекторов находился сзади и сотрудники ДПС не могли видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Головин В.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 час., управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании показал, что находился на маршруте патрулирования совместно с Атяшкиным И.А., ими был замечен автомобиль Лада Гранта двигавшийся во встречном им направлении, под управлением Головина В.В. Водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, это было визуально видно, поскольку водитель был одет в белую футболку. Атяшкиным И.А. было принято решение развернуться и остановить автомобиль. Транспортное средство было остановлено. Когда инспектор ФИО3 подошел к автомобилю, Головин В.В. уже был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был не согласен с правонарушением, утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности и в момент движения транспортного средства, пояснял, что у него имеется видеозапись, подтверждающая это, однако предоставить такую видеозапись водитель инспектору отказался. В отношении водителя инспектором ДПС Атяшкиным И.А. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Головина В.В., свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. Головин В.В. управлял транспортным средством Лада Гранта, госномер №, по <адрес>, от <адрес> сторону <адрес>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле оборудованным ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения Головиным В.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час в ходе несения службы был остановлен автомобиль Лада Гранта, госномер А116КТ122, под управлением водителя Головина В.В. Причиной остановки явилось визуальное установление того, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, который имелся в автомобиле. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля и нагрудных видеорегистраторов, где запечатлено, что в ходе патрулирования визуально был установлен водитель Лада Гранта, который двигался во встречном направлении с непристегнутым ремнем безопасности (запись на диске папка «авто»11:06, запись с нагрудного регистратора ФИО3 10:48:20).

Доводы жалобы, о том, что заявитель Головин В.В. был пристегнут ремнем безопасности, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Головиным В.В. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого указанному лицу правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Головину В.В., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания инспектора ДПС ФИО3, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, а также протоколом и видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Утверждение Головина В.В. о том, что инспектор ГИБДД не мог визуально видеть нарушение им ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и потому судья расценивает его как способ защиты и желание избежать ответственности.

Доводы Головина В.В. о том, что у него имеется видеозапись, подтверждающая что он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными и голословными, поскольку указанную видеозапись заявитель предоставить ни инспектору, ни судье не пожелал.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления должностным лицом по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неверно отражено время и место правонарушения, так как инспектор заметил его в одном месте, а остановил в другом, судье отклоняются.

Согласно п.37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода).

Из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. во время движения транспортного средства от <адрес> в сторону <адрес> г.Алейска. Расхождение времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля и указанного в постановлении не является основанием для отмены постановления, при этом время зафиксированного правонарушения соответствует времени на нагрудном видеорегистраторе инспектора.

Согласно материалам дела постановление о привлечении Головина В.В. к административной ответственности было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, сразу после пресечения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление не составлялось в его присутствии, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, где отображено, что Головин В.В. был ознакомлен с постановлением, путем личного прочтения, от подписи отказался, при этом при составлении материалов инспектор разъяснял Головину В.В. права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право обжалования постановления, которое заявителя реализовал, обратившись в суд с жалобой. Кроме того, согласно видеозаписи Головин В.В. отказался пройти в патрульный автомобиль для составления материалов.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Головина В.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы заявителя существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Атяшкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Головина Вячеслава Валентиновича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                    Н.В.Брендина