Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5769/2023 от 10.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 16-5769/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          23 октября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Адушкина А.В.                             (далее Адушкин А.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Лукьянова А.А. (далее Лукьянов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 24 января 2023 года Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По жалобе Лукьянова А.А. решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года, постановление от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,               должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Адушкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности. Полагает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 июня 2022 года примерно в 10 часов 44 минуты при проведении Лукьяновым А.А. земляных работ с использованием экскаватора поврежден газопровод низкого давления 63 мм ПЭ по адресу: <адрес>

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе                        Лукьянова А.А., поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом судья, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что должностным лицом Ростехнадзора нарушено право Лукьянова А.А. на защиту, поскольку ходатайства субъекта ответственности о допуске к участию в деле в качестве защитника Дерова Н.В., заявленные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, определениями должностного лица оставлены без удовлетворения, ввиду неподтверждения полномочий защитника соответствующей доверенностью.

В настоящей жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебных актов, настаивая на своей позиции о том, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полагает, что решение судьи районного суда является немотивированным. Считает, что пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылаются судебные инстанции, подлежит применению исключительно в рамках судебного разбирательства.

Указанная жалоба и изложенная в ней позиция не могут быть признаны обоснованными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса).

По общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем не исключается возможность участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу (Ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и от 25 марта 2009 года).

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство, на допуск защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, соответствующие обязанности по обеспечению данному лицу возможности реализации предоставленных ему правомочий в любой из предусмотренных процессуальных форм.

Позиция заявителя о том, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются исключительно письменной доверенностью, сводится к неправильному толкованию процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебных актов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами, изложенными в решениях судей районного и областного судов.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в территориальный отдел технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора у судьи районного суда имелись.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                          01 марта 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от                           17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Лукьянова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Адушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина