Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4798/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ

Дело № 16-4798/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  4 октября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Маликовой О.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области от 5 сентября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2023 года и решение судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро», общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2023 года и решением судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2023 года, ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Маликова О.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Хромушина А.Р., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 указанной статьи кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Кватро" и Хромушиной А.Р. заключен договор потребительского займа № 1972351 от 2 апреля 2022 года, по которому у последней образовалась просроченная задолженность. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью на ее абонентский номер № поступали звонки и текстовые сообщения от ООО МКК "Кватро" с требованием об оплате просроченной задолженности, в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

В частности, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ Обществом на абонентский номер телефона, принадлежащий Хромушиной А.Р., осуществлялось:

1) направление текстовых сообщений:

- с альфанумерического номера "MCCQuatro" в период с 31 мая 2022 года по 24 июня 2022 года;

- содержание сообщений были следующие: «Ввиду наличия задолженности, по указанным Вами адресам – регистрации, фактического проживания и месту работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг или продлите договор займа»; «Запланирован выезд специалиста взыскания по месту проживания и работы. Срочно оплатите долг или продлите договор займа»;

2) 23 июня 2022 года сотрудником компании «Чистый лист» (ИП Апасьев В.А.) Маринцевой Т.М. осуществлен звонок на номер №, в ходе которого данный сотрудник представился мамой Хромушиной А.Р. и ей была сообщена личная информация по оплате долга потерпевшей, что свидетельствует об осуществлении действий неустановленным физическим лицом, направленных на возврат задолженности в интересах ООО МК «Кватро»;

3) в период с 23 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в адрес Хромушиной А.Р. направлено 43 сообщения посредством мессенджера WhatsApp, в которых содержались формулировки, оказывающие психологическое давление на должника.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Кватро» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области от 5 сентября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2023 года и решение судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья