Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-980/2023 ~ М-517/2023 от 24.03.2023

Дело №2-980/2023                                 .

УИД 33RS0005-01-2023-000705-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              27 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                             Сарохан В.В.,

с участием:

старшего помощника Александровского городского прокурора Курочкиной А.В.,

истцов Пивоварова Р.И., Пивоваровой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Р.И., Пивоваровой Т.В. к Арестову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоваров Р.И. и Пивоварова Т.В. обратились в суд с иском к Арестову С.В. и, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковых требований, просили взыскать с Арестова С.В. в пользу Пивоваровой Т.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 5524 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 21000 рублей 00 копеек, в пользу Пивоварова Р.И. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 2440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) по вине Арестова С.В., управлявшего транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом трейлер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему Пивоварову Р.И. автомобилю марки ЗИЛ-554, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцам причинены телесные повреждения. В результате ДТП у Пивоваровой Т.В. ухудшился сон, появились тревожность, постоянные головные боли, возникает чувство страха, в ноябре (дата) года проходила лечение в ГБУЗ ВО «АРБ», у Пивоварова Р.И. появились сильные продолжительные боли в области поясницы, левого бедра, периодически воспаляется правый голеностопный сустав, появились сильные головные боли, возникла тревожность, раздражительность, они испытывали физические страдания. В связи с прохождением медицинских консультаций, лечения, ими были понесены расходы, которые они просят взыскать с ответчика. Кроме того, в момент происшествия они испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за повреждений автомобиля и стресса.

В судебном заседании истцы Пивоваров Р.И. и Пивоварова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что после совершения ДТП Арестов С.В. не извинился перед ними, никаких действий, чтобы загладить причиненный вред, не предпринял. Истец Пивоварова Т.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что после произошедшего ее мучают постоянные головные боли и головокружения, она вынуждена была проходить стационарное лечение. Ее супруг, ремонтируя автомашину всю зиму сильно простудился, в связи с чем, у него обострились хронические заболевания.

Представитель истцов адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера , надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвуя в предыдущем судебном заседании (дата) уточненные исковые требования Пивоваровых Т.В. и Р.И. поддержал и пояснил, что его доверители пострадали в результате ДТП, вина ответчика установлена, но никаких действий, чтобы загладить вину, он не предпринял.

Ответчик Арестов С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по адресу его регистрации по месту жительства , возвращено согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России из-за истечения срока хранения , судебные повестки, направленные ранее, возвращены учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» , что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, ответчика, с согласия истцов в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, заключение прокурора старшего помощника Александровского городского прокурора Курочкину А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079).

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также осмотренного в ходе судебного заседания материала проверки КУСП №, представленного по запросу суда, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес 1848, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом, под управлением Арестова С.В., и автомобиля марки ЗИЛ-554, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивоварова Р.И.

ДТП произошло по вине ответчика Арестова С.В., который, управляя автомобилем марки Мерседес 1848 на 112 км + 50 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля марки ЗИЛ-554, под управлением Пивоварова Р.И., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району № от (дата) Арестов С.В. привлечен к административной ответственности по ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) .

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении и вина в совершенном ДТП не оспорены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Арестовым С.В. п.9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из карточки учета и сообщения ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району собственником автомобиля марки Мерседес 1848, государственный регистрационный номер №, с (дата) является ответчик Арестов С.В. .

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району № от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Арестова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ .

Из заключения судебного медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от (дата) следует, что при обращении в травмпункт Пивоваровой Т.В. после ДТП (дата) выставлен диагноз «ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга», от госпитализации отказалась .

Согласно заключению судебного медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от (дата), после ДТП (дата) у Пивоварова Р.И. имелся ушиб мягких тканей левого бедра в виде кровоподтека, это повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП. При обращении в травмпункт Пивоварову Р.И. выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого голеностопного сустава» .

Как пояснили истцы в судебном заседании, после произошедшего ДТП у них начались осложнения здоровья, что подтверждается представленными документами, в том числе и данными медицинских карт, осмотренных в судебном заседании, в том числе: выписным эпикризом ГБУЗ ВО «Карабановская городская больница» о нахождении Пивоварова Р.И. на стационарном лечении у ЛОР врача с (дата) по (дата), эпикризом в отношении Пивоваровой Т.В., о прохождении ею лечения в неврологическом отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» СГБ с (дата) по (дата) .

    За оказание медицинской консультации, прохождение необходимых процедур, приобретение лекарственных средств Пивоваровым Р.И. было уплачено 2440 рублей 00 копеек , Пивоваровой Т.В. уплачено 5524 рубля 38 копеек .

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего и степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, степень нравственных и физических страданий, а также материальное и семейное положение ответчика, данные о его личности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Пивоварова Р.И. и Пивоваровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 300000 рублей 00 копеек в пользу каждого, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2440 рублей 00 копеек и 5524 рубля 38 копеек в пользу истцов, поскольку обращения в медицинские учреждения были вызваны осложнениями после произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данными в п.10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, (дата) и (дата) между Пивоваровой Т.В. (доверитель) и адвокатом Фетисовым Д.Н. (поверенный) заключены соглашения о консультации и об оказании юридической помощи о консультации по гражданскому делу и на представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении морального вреда в результате ДТП в Александровском городском суде, дело № . Согласно представленными в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) Пивоваровой Т.В. в Александровский филиал Адвокатской конторы № было оплачено 1000 рублей за консультацию адвоката по гражданскому делу по иску о возмещении морального вреда в результате ДТП, 8000 рублей 00 копеек – за ведение и представительство в судебном заседании , а также за составление искового заявления оплачено 8000 рублей 00 копеек .

(дата) между Пивоваровым Р.И. (доверитель) и адвокатом Фетисовым Д.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении морального вреда в результате ДТП в Александровском городском суде, дело № . Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата) Пивоваровым Р.И. в Александровский филиал Адвокатской конторы № было оплачено 8000 рублей 00 копеек за представление интересов и участие в судебном заседании .

По сведениям Федеральной налоговой службы представленным по запросу суда доход ответчика за (дата) год составил *** рубля 80 копеек, за (дата) год такие сведения отсутствуют .

Оснований не доверять представленным соглашениям об оказании юридической помощи и платежным документам, у суда не имеется. Их наличие позволяет придти суду к выводу о несении истцами соответствующих расходов.

Оценивая разумность предъявленных истцами к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н., суд принимает во внимание объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, количество судебных заседаний, а именно одно судебное заседание, в котором принял участие представитель, его продолжительность, категорию сложности рассматриваемого дела, а также учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи, и считает разумным и необходимым расходы на оплату услуг представителя с Арестова С.В. в пользу Пивоварова Р.И. в размере 6000 рублей 00 копеек, в пользу Пивоваровой Т.В. - 15000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не являются чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой, истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоварова Р.И., Пивоваровой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Арестова С.В., ИНН №, в пользу Пивоварова Р.И., паспорт серии №, выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове (дата), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 2440 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Арестова С.В., ИНН №, в пользу Пивоваровой Т.В., паспорт серии №, выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове (дата), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 5524 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Арестова С.В., ИНН №, в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.