Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-131/2023 от 17.02.2023

Дело №2-323/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский                                                                                     12 апреля 2023 года

                     Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Л.Р. к Султанову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

                      Истец Султанова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Султанову Р.Р., в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобили <данные изъяты>, в пользу истца Султановой Л.Р., в связи с неисполнением ответчика Султанова Р.Р. обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Султановой Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

                  Истец Султанова Л.Р. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Султановым Р.Р. был заключен договор займа с залоговым обеспечением и соглашением об отступном на сумму 350 000 рублей, в тот же день был заключен договор залога, где Султанов Р.Р. предоставил в залог автомобили: <данные изъяты>

                  Заемщик Султанов Р.Р. обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких денежных средств она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию заемщик не предоставил.

                      -Истец Султанова Л.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

                      -Ответчик Султанов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью признает, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                      Исковые требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска ответчика Султанова Р.Р. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

                  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Султановым Р.Р. был заключен договор займа с залоговым обеспечением и соглашением об отступном на сумму 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которого Султанов Р.Р. предоставил в залог автомобили: <данные изъяты>

                  Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ в размере и в сроки, установленные договором не исполняет, иного в материалы дела суду не предоставлено.

          Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

          В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

          В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

          Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

          Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Султанова Р.Р. залогодержатель Султанова Л.Р. вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

           По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

          Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

          Так, у Султанова Р.Р. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Султановой Л.Р.

          Предоставление спорного имущества (автомобили) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Султанова Р.Р. перед Султановой Л.Р.

          При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Султанова Р.Р. перед Султановой Л.Р. путем передачи ей имущества (отступное).

          Исходя из вышеизложенного суд считает требования Султановой Л.Р. к Султанову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                  Истцом согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей также подлежат удовлетворению.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                  Исковые требования Султановой Л.Р. к Султанову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

                  Обратить взыскание на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобили: <данные изъяты> в пользу Султановой Л.Р..

                  Взыскать с Султанову Р.Р. в пользу Султановой Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

                  Председательствующий судья:                                                   Аюпов И.Э.

                                                                                      (подпись)

Копия верна.

    Судья________________