Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2487/2023 от 29.03.2023

                                                                              № 16-2487/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              28 июля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Васильева Александра Сергеевича - Медведева Артура Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 мая 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 27 мая 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 мая 2022 года № 18810086200005753734, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 27 мая 2022 года, решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года (№ 12-797/2022), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2022 года (№ 7-1188/2022), Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенными актами должностных лиц и судей нижестоящих судов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

БУ «<данные изъяты>», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении вышеуказанной жалобы, возражений на нее не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2022 года в 17 часов 23 минуты по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 76/1, Васильев А.С., управляя транспортным средством «Lexus LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Луидор 2250В1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., в результате чего допустил с ним столкновение, что явилось основанием для привлечения Васильева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Васильевым А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: безопасной дистанции, с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий между представленными и исследованными должностным лицом и судьями городского суда и суда автономного округа доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе в части описания события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение Васильевым А.С. пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судьями доказательств, в том числе схемой места ДТП, составленной согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями <данные изъяты>., фотоматериалами расположения транспортных средств после ДТП, видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, приложением к протоколу с указанием характера и локализации повреждений транспортных средств, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ он не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую возможность избежать столкновения.

При этом следует отметить, что пунктом 9.10 ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, движущимися попутно, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего Васильевым А.С. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки «Луидор 2250В1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц и судей нижестоящих судов.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых актов указания в жалобе на то, что судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованно не принято в качестве доказательства представленное заявителем заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от 03 декабря 2022 года № 22/11-0054, так как при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг.

Заказчиком данного исследования поставлены вопросы о том, какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться участники ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями водителей и произошедшим ДТП. Проводя исследование, экспертом сделаны выводы относительно вопросов правового характера, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП. Между тем разрешение правовых вопросов не относится к компетенции специалиста, а является исключительной компетенцией суда. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о недопустимости заключения специалиста не имеется.

Наличие или отсутствие у Васильева А.С. технической возможности остановить транспортное средство имеет значение для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного средства, однако в производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее административное правонарушение, а не лицо, которое должно возместить имущественный вред, причиненный другому участнику дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, к тому же второй участник столкновения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы судьи нижестоящих судов правильно признали письменные объяснения Васильева С.А. недопустимым доказательством, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. К лицам, которые должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, Васильев С.А. не относится.

Доводы заявителя о незаконном допуске к участию в деле представителя БУ «<данные изъяты>» были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В целом все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все представленные по настоящему делу доказательства верно оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление о привлечении Васильева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, неустранимые сомнения в виновности Васильева А.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 мая 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 27 мая 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       С.В. Тетюев