Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2023 ~ М-956/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1543/2023

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е. В. к Елусову А. А.ичу, третье лицо: Хатунян А. О., о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи транспортного средства от ... Захарченко Е.В. приобрела автомобиль ..., VIN ..., г/н ... у Елусова А.А. за 90 000рублей. При совершении сделки, продавец Елусов А.А. заверил покупателя, что данный автомобиль не находится под залогом, свободен от любых прав третьих лиц.

Между тем, ....Таганрогским городским судом по делу ... вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2006 года выпуска, VIN ..., принадлежащий Захарченко Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

В соответствии с ПТС от 13.02.2019г собственником данного автомобиля являлся Хатуня А.О., который продал автомобиль Елусову А.О..., а последний продал его истцу 02.03.2019г.

Истица считает, что сделка, совершенная между Хатуняном А.О. и Елусовым А.А. была совершена с целью перепродажи и введения её в заблуждение об отсутствие прав третьих лиц на указанный автомобиль.

На основании изложенного, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., г/н ... от 02.03.2019г, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи 117 754руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2900руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бутенко А.В., действующий по ордеру ... от ... поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленным в деле письменным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в данном случае он выступал как перекупщик и сам лично помогал истцу оформлять документа на машину.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, ... между Захарченко Е.В. и Елусовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2006 года выпуска, VIN .... при совершении сделки, продавец Елусов А.А. заверил покупателя, что данный автомобиль не находится в залоге, свободен от любых прав третьих лиц.

После совершения сделки автомобиль был зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД.

Между тем, ....Таганрогским городским судом по делу ... вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2006 года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ПТС от ... собственником данного автомобиля являлся Хатунян А.А.

Договор залога ... от ... был заключен между ООО «Юг-Автозайм» и Хатуняном А.А. в обеспечении обязательств по Договору микрозайма ... от ....

Ответчик Елусов А.А. приобрел данный автомобиль ..., а продал его истцу 02.03.2019г.

03.11.2021г Таганрогским ГОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство об обращении взхскания на заложенное имущество, вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

23.03.2023г составлен АКТ описи и аресте автомобиля, в рамках которого истцу запрещено распоряжаться автомобилем, установлен режим ответственного хранения без права пользования.

По смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2900 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 655, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., VIN..., г/н ... от ...., заключенный между Захарченко Е. В. и Елусовым А. А.ичем.

Взыскать с Елусова А. А.ича, ... года рождения (паспорт ..., выдан ........) в пользу Захарченко Е. В.117754 рубля, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 2900 рублей.

Взыскать с ЕлусоваАлександра А., ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 655 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 8августа 2023 года.

Судья