Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 13.01.2023

Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                               город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; не военнообязанной; имеющей среднее специальное образование, не замужней; иждивенцев не имеющей; не состоящей на учете врача нарколога и врача психиатра; работающей у ИП «ФИО7»; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь у <адрес> на пересечении с <адрес> Крым, обнаружила утерянную банковскую карту Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» (далее ПАО «РНКБ») №, привязанную к номеру счета 4081 7810 8840 0418 3026, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.107, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

      Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 17 минут по 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанной банковской карты, поддерживающей функцию снятия денежных средств при оплате товаров и услуг безналичным бесконтактным способом, без введения числового значения пин – кода, через платежные терминалы, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 12077 рублей 94 копейки, путем расчета за приобретенные товары с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «Аромадоктор», расположенного по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 730 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Аромадоктор», расположенного по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 670 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минута, находясь в помещении магазина «ИП ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 279 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 406 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 239 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, находясь на рынке «Славянский базар», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 272 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «ПУД 141», расположенного по адресу: <адрес>-В, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 371 рублей 95 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 225 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «ИП ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «Аптека №», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 473 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 165 рублей 68 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 296 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 100 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Алкогольный магазин», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 803 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 320 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Алкогольный магазин», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 803 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «7 морей», расположенного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 862 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «7 морей», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 533 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «ПУД 141», расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 1157 рублей 94 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минут, находясь в помещении магазина «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 222 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина «ИП ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 656 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «ПУД 373», расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, похитила денежные средства на сумму 1026 рублей 41 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «Ассортимент», расположенного по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на сумму 1126 рублей 00 копеек.

      В результате вышеуказанного преступного деяния ФИО3 завладела денежными средствами ФИО2 общую сумму 12 077 рублей 94 копеек, обратив их в свою пользу, и причинила, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

       В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объёме, с предъявленным обвинением согласилась, не оспаривала изложенные в нем обстоятельства и представленные по делу доказательства. Подтвердила все данные ею в ходе предварительного расследования показания, и явку с повинной, на них настаивала. Так, показала, что действительно воспользовалась не принадлежащей ей банковской картой, на протяжении длительного времени. Пояснила, что у нее не было своих денежных средств, и на денежные средства с чужой банковской карты она приобретала продукты питания. Она также понимала, что можно обратиться в полицию либо в банк РНКБ и сообщить о найденной банковской карте, однако этого не сделала. Она понимала, что это преступление, однако, соблазнилась и решила оставить карту себе с целью оплаты товаров    путем бесконтактной оплаты, насколько это будет возможно. Перестала пользоваться картой в связи с тем, что получила заработную плату, затем выбросила и сломала банковскую карту в первую попавшуюся мусорку. Также пояснила, что ей очень стыдно за совершённое деяние, она работает на протяжении многих лет в магазине Ароматы Крыма «Крымская косметика» официально, заработная плата её составляет 15 200 рублей в месяц. Она добровольно написала явку с повинной, попросила извинения у потерпевшего, компенсировала причинённый материальный ущерб в полном объёме, а также моральный вред в общей сумме 30 000 рубле, на что он ей сказал, что претензий к ней не имеет и написал расписку. Искренне раскаивается в содеянном, вину признаёт в полном объёме, выводы из сложившейся ситуации сделала, обязуется закон впредь не нарушать.

      Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы, в которой указал, что явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Сообщил, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме, а именно, он получил от подсудимой 30000 рублей в качестве морального и материального вреда. Поддержал ранее направленное в адрес суда письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

                Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

      Помимо признательных показаний ФИО3 в суде ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «РНКБ» ****2306, привязанная к номеру счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мобильный банк подключен, но смс-сообщения не приходят. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по месту жительства, зашел в приложение банкинг ПАО «РНКБ» и обнаружил, что на карте нет денежных средств. Данная карта у него была кредитная на лимит 50 000 рублей. Так, зайдя в приложение, ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств – 20 000 рублей, которые ФИО2 должен был постепенно закрыть, то есть у него на ней должно было быть примерно -7000 рублей, но не -20 000 рублей. Далее зайдя в историю ФИО2 увидел, что регулярно осуществлялись покупки с нее, также параллельно он оплачивал покупки через приложение «May Pay», путем прислонения к терминалу на кассах магазинов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки на сумму 160 рублей, 150 рублей, 242 рублей, 330 рублей, 80 рублей, 490 рублей,149 рублей. А остальные покупки осуществлял посторонний человек ему неизвестный, путем оплаты товаров приобретенных в магазинах через терминал. Так ФИО2 понял, что потерял карту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> так как он гулял, так же ФИО2 не отрицает что мог утерять свою банковскую карту ПАО «РНКБ» в районе пересечения <адрес> и <адрес>, так как там он часто бывает. Однако при допросе ФИО8 предъявлена выписка с банка ПАО «РНКБ», где я указал где и когда я не совершал покупки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут покупку на сумму 730 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут покупку на сумму 670 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту покупку на сумму 279 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты покупку на сумму 406 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут покупку на сумму 239 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты покупку на сумму 272 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут покупку на сумму 371 рублей 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут покупку на сумму 225 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут покупку на сумму 170 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минут покупку на сумму 473 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут покупку на сумму 165 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут покупку на сумму 296 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут покупку на сумму 100 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут покупку на сумму 803 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут покупку на сумму 320 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут покупку на сумму 803 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут покупку на сумму 862 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут покупку на сумму 533 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут покупку на сумму 1157 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут покупку на сумму 170 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минут покупку на сумму 222 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты покупку на сумму 656 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут покупку на сумму 1026 рублей 41 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут покупку на сумму 1126 рублей 00 копеек, остальные покупки я ФИО2 совершал через приложение «Mir Pay» с помощью своего мобильного телефона. Таким образом ему неустановленное лицо причинило материальный ущерб на сумму 12 077 рублей 94 копейки, данный ущерб также является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Не смотря на то, что с кредитной карты сняты денежные средства, путем оплаты товаров в магазинах, перед банком ФИО2 обязан выполнить обязательства перед банком, то есть данные денежные средства вернуть. Материальный ущерб на сумму 12 077 рублей 94 копейки, который для ФИО1 является значительным, так как он официально не трудоустроен, живу на временные доходы. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонила женщина и представилась как ФИО3 и попросила о встрече, пояснив, что это она нашла его банковскую карту, с которой похитила денежные средства и возместила ему полностью материальный ущерб, после чего принесла извинения, в связи с чем претензий к ФИО3 не имеет. Претензий к нему не имеет. Гражданский иск подавать отказался (л.д.14-15,21-23);

       - протоколом устного заявления ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты на общую сумму 13 058,01 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.4);

       - выпиской по счету банковской карты банка ПАО «РНКБ» № на имя ФИО2, в которой отражены операции, произведенные с помощью данной карты по приобретению товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 25-30);

    - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она призналась в совершении преступления и чистосердечно раскаялась в том, что, она ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту ПАО «РНКБ» и присвоила ее себе с целью дальнейшего совершения покупок с ее использованием. После чего совершала покупки с использованием данной банковской карты в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке рассчитаться в магазине «Ширак» оплата была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств на карте, после чего она выбросила карту за ненадобностью (л.д. 8).

      Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО3 в краже денежных средств с банковского счета ФИО2

      Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. Причин для самооговора ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, ее позиция по признанию вины последовательная, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

     Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

      Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета подтверждается материалами дела, списание денежных средств происходило с банковского счета посредством использования банковской карты.

     При установлении квалифицирующего признака – значительный ущерб, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 12 077 рублей 94 копеек, превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ (5000 рублей).

      При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; длительное время официально трудоустроена в ИП «ФИО7», где характеризуется положительно; не состоит в зарегистрированном браке; по месту проживания характеризуется правоохранительными органами положительно; ведет социальный образ жизни; к административной ответственности не привлекалась; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

      Суд, в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимой, ее поведением в ходе судебного разбирательства, не нашел оснований сомневаться в ее вменяемости.

       Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, а также п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

       На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

      Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ не установлено.

      При определении меры наказания подсудимой судом учтено положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

      Основания для постановления приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

                 Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в минимальном размере (с учётом сведений о размере её дохода).

       Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

      Государственный обвинитель возражал относительно применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления. Полагал, что данная норма не обязательна для суда и подлежит применению судом в каждом конкретном случае при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, как исключительный инструмент, с учетом индивидуализации наказания, личности подсудимого. Полагал, что обстоятельств, которые позволят суду применить эту норму, не усматривается. Просил учесть, что подсудимая нашла банковскую карту, ей не принадлежащую, и на протяжении длительного времени пользовалась ею, понимая и осознавая то, что эта карта не её, деньги на счету не её. Более того, карта является кредитной, где есть кредитные обязательства, и определённые негативные последствия для человека, такие как просрочка по платежам, уплата пени и процентов, испорченная кредитная история; человек не сможет ипотеку оформить, либо взять кредит на что-то важное. Просил суд признать ФИО3 виновной и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

        Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

       Принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления, тот факт, что она добровольно явилась до возбуждения уголовного дела с явкой с повинной в правоохранительные органы; возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего на сумму 30000 рублей, принесла ему устные извинения; искренне раскаялась в содеянном; учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; отсутствие претензий какого-либо характера к подсудимой со стороны потерпевшего – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

       От потерпевшего ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что между ним и ФИО3 достигнуто примирение, причиненный ему вред ФИО3 заглажен в полном объеме путем принесения ею извинений, а также в материальном плане, которые потерпевший принял, и считает для себя достаточными, ущерб возмещен в полном объеме, а поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, и освободить ее от уголовной ответственности.

      При этом суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

       Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещён материальный вред (возвращены похищенные денежные средства), выплачена денежная компенсация в качестве возмещения морального вреда, принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

                  Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

      С учётом изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ (наличие ходатайства о согласии на примирение от потерпевшего ФИО2), принимая во внимания сведения, что подсудимая впервые совершила преступление) – суд считает возможным освободить ФИО3 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

                 В виду освобождения ФИО3 от назначенного наказания суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 303-310 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

       На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого    ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

      На основании ст.76 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

     Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

     Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                       С.С. Власова