Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 (12-223/2023;) от 11.12.2023

Дело №12-27/2024

РЕШЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                   г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Бормотовой А.Р.,

    с участием защитника Мусулевского С.А. – Котариди Е.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2024 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусулевский С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 02.11.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мусулевский С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, Мусулевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Алуштиский городской суд Республики Крым, Мусулевский С.А. просит постановление отменить. Считает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за пять суток, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, обеспечение должной защиты. В протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вносились исправления, однако    о внесении изменений в процессуальный документ его никто не уведомлял, что является нарушением ст.28.1 КоАП РФ. Также считает, что в протоколе не отражено о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Также обращала внимание, что схема места совершения административного правонарушения составлена без понятых, в ней отсутствует адрес правонарушения, для внесении исправлений в протокол Мусулевский С.А. не вызывался. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Мусулевский С.А. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи этого не прослеживается, иных документов не имеется.

Инспектор ДПС ОМВД по Республике Крым Будко Е.С. в судебном заседании пояснил, что визуально было установлено нарушение Мусулевский С.А. правил дорожного движения. Он был остановлен, но от подписи отказался. Видеозапись правонарушения совершена регистратором «Дозор». Как осуществлялось внесение исправлений в протокол затруднился вспомнить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы Мусулевский С.А., с учетом представленных в суд доказательств, соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Мусулевский С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., на 166 км. автодороги Херсонская область-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 гос. рег.знак В456ЕА82, при наличии дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, чем нарушил требования п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Из видеозаписи и схемы усматривается траектория движения автомобиля ВАЗ 21061 гос. рег.знак В456ЕА82, с выездом на полосу встречного движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мусулевский С.А. возвращалось лицу, составившему административный протокол, для устранения нарушений в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в него инспектором ДПС внесены изменения и устранены нарушения, указанные мировым судьей.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Будко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что связаться с Мусулевский С.А. не представилось возможным, так как телефон выключен.

О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении Мусулевский С.А. извещен не был, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о о внесении в него изменений. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте внесения в протокол изменений. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение мирового судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу. При этом возвращение такого протокола предусмотрено лишь на стадии его принятия к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Мусулевский С.А. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от 02.11.2023 года.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Мусулевский С.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 02.11.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мусулевский С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова