Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2148/2023 от 15.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2148/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           20 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Казакова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2022 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2023 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2023 г., Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Казаков А.В. выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. в 21 часов 00 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 28км+200м водитель Казаков А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Казакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Казакова А.В. послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков А.В. отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в графе протокола (л.д. 7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями инспектора ФИО4, ФИО5

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на Казакова А.В. было оказано давление либо он был введен в заблуждение. Из показаний должностных лиц ФИО4, ФИО5, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснений самого заявителя в протоколе об административном правонарушении следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен им добровольно.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их предвзятом отношении к Казакову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, о прерывании видеозаписи, а также о том, что видеозапись произведена инспектором ГИБДД на сотовый телефон, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам и видеозаписи, дана верная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны, поскольку повторное рассмотрение дела в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Казакова А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2022 г., решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2023 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казакова А.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных