Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1008/2023 от 10.01.2023

№ 16-1008/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    07 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Торопова Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова Александра Александровича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года, Торопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торопов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Торопова А.А. к административной ответственности) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2022 года в 02 часа 21 минуту в районе д. №107 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске водитель Торопов А.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Торопова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Тороповым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тороповым А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Тороповым А.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Торопова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Торопова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Торопова А.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Торопова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0191, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Торопова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела, указанные в нем сведения совпадают с информацией, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Торопов А.А. не согласился, сделав соответствующую запись.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Торопов А.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Торопов А.А. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, отвечающей требованиям допустимости. При соблюдении установленного порядка, подтвержденного надлежащим доказательством в виде видеозаписи, составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер ARLL-0374, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 часа 19 минут 19 июня 2022 года результат составил 1,25 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 03 часа 39 минуту 19 июня 2022 года результат составил 1,26 мг/л. Окончательное медицинское заключение вынесено 22 июня 2022 года после получения результатов ХТИ. Заключение об установленном состоянии опьянения Торопова А.А., как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Торопова А.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Торопова А.А. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Торопову А.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы о наличии в протоколе существенных недостатков (по причине внесения в него исправлений в отсутствие Торопова А.А.) являются несостоятельными. Действительно, в настоящем случае внесение исправлений (дополнений) в протокол после возвращения его мировым судьей осуществлялось в отсутствие Торопова А.А., что вопреки доводам Торопова А.А. не указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола (как и внесение в него исправлений, как в настоящем случае) допустимо и в отсутствие лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о внесении исправлений в протокол (внесении в него дополнений) Торопов А.А. извещен телефонограммой (л.д.32). Вопреки доводам жалобы данная телефонограмма является относимым и допустимым доказательством надлежащего извещения Торопова А.А. о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол, поскольку содержит необходимые и достаточные сведения о том, кем передано сообщение (указано должностное лицо, исходящий номер), кому передано сообщение (указана фамилия адресата Торопова А.А., его номер телефона), о дате и времени передачи сообщения (которые указывают о заблаговременности извещения), о содержании самого сообщения (оно является полным, непротиворечивым относительно извещения о внесении в протокол дополнений и позволяет адресату сообщения реализовать предоставленные ему права), а также об ответе самого Торопова А.А. (о возможности внесения дополнений в протокол в его отсутствие). Доводы о недопустимости телефонограммы, в связи с необходимостью внесения в нее иных сведений, являются надуманными, поскольку имеющиеся в телефонограмме сведения являются достаточными для признания извещения данным способом надлежащим. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте внесения в протокол исправлений (дополнений), Торопов А.А. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом, не явившись на внесение вышеуказанных исправлений (дополнений) в протокол, и не направив ходатайство об отложении.

Доводы о том, что копия протокола после внесения в него исправлений не направлялась Торопову А.А., проверялись нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно, с учетом имеющихся материалов дела, отклонены. Кроме того, после внесения в установленном порядке исправлений в протокол в отсутствие Торопова А.А., последний (как и его защитник) до момента рассмотрения протокола по существу имел реальную возможность ознакомиться с ним, фактически с материалами дела (в том числе с протоколом) до рассмотрения дела ознакомился защитник, им поданы возражения на протокол. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту на данной стадии не допущено, в праве возражать относительно внесенных в протокол исправлений (дополнений) Торопов А.А. ограничен не был.

В связи с изложенным, каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Всем составленным в отношении Торопова А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Торопова А.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Торопова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Торопову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Торопову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Торопова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова