Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2023 ~ М-2905/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   22 декабря 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадаков С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии              <адрес> действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ДжемолдиновойХадижатСолцаевной о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком на 49 лет, ответчику предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ФИО5

По условиям п. 2.1. Договора арендатору установлена годовая арендная плата в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей, которая им не была выполнена.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае просрочки арендатором платежей, в сроки, установленные настоящим договором начисляются пени по 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня (договорная неустойка) за просрочку арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 660,19 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 19 коп. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и указанной выше нормы законодательства, обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателю за предоставленный по договору земельный участок должна им исполняться.

Ответчику по его юридическому адресу, указанному в договоре аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием устранить нарушения. Однако по настоящее время задолженность по пене не погашена.

Нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Согласно п. 5.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендатор систематически нарушает условие договора по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью

мотивируя свои требования тем, что Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> предъявлены требования о взыскании с ФИО5 неустойки в размере 76 660,19 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции вслучае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции

Согласно правовой позиции ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, действующая по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной выше, положения п.1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как указывалось, выше размер неустойки в 72 % годовых является чрезмерным, и значительно превышает любые ставки по кредитам.

Взыскание неустойки в заявленном размере будет способствовать необоснованному и недобросовестному обогащению истца.

Какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили, убытки не возникали, доказательств обратного нет, и не может быть представлено.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В силу ч. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что пеня (договорная неустойка) за просрочку арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 660,19 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 19 коп. Ответчику по его юридическому адресу, указанному в договоре аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием устранить нарушения.

В соответствии с актом сверки у ответчика имелась задолженность по арендной плате на земельном участке в размере 31 014,00 (тридцать одна тысяча четырнадцать) руб, 00 коп., которую ответчик погасил в полном объеме. На указанную задолженность в указанный период времени истцом начислена ответчику пеня в сумме 76 660,19 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 19 коп.

Расчет истца по пеням проверен судом, он верен.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении подлежащей взысканию                                 с ФИО5 в пользу КИЗО Мэрии <адрес> неустойку с 76 600,19 руб., до 2 791,19 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной выше, положения п.1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как указывалось, выше размер неустойки в 72 % годовых является чрезмерным, и значительно превышает любые ставки по кредитам.

Взыскание неустойки в заявленном размере будет способствовать необоснованному и недобросовестному обогащению истца.

Какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили, убытки не возникали, доказательств обратного нет, и не может быть представлено.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

ФИО5 произведен расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Российской Федерации, то есть с применением коэффициента 0,0003, согласно данному расчету пеня (договорная неустойка) составляет -2 791,19 руб.

Просит учесть ее тяжелое материальное положение и имеющиеся у нее на иждивении малолетних детей и готова оплатить пеню согласно произведенным расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии               <адрес> к ДжемолдиновойХадижатСолцаевной о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка удовлетворить в части.

Взыскать с ДжемолдиновойХадижатСолцаевной в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> пени в размере 2 791,19 рублей.

В удовлетворении остальных требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись) С.С. Дадаков

копия верна:

Судья: