Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5082/2023 от 01.08.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16-5082/2023                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              8 сентября 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края Т.Ф. Магомедова на вступившие в законную силу решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 марта 2023г., состоявшиеся в порядке обжалования определения заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Владимира Ивановича,

                                               установил:

определением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022г. по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности ФКУ <данные изъяты> Шаповалова В.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 ноября 2022г. жалоба индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11 на определение заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022г. оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 16 января 2023г. определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 ноября 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районном суду.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 13 марта 2023г., определение заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2022г. отменено, материалы по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11 направлены на новое рассмотрение прокуратуре Ингодинского района г. Читы Забайкальского края.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Забайкальского края Т.Ф. Магомедов настаивает на отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023г. и решения судьи Забайкальского краевого суда от 13 марта 2023г., приводя доводы об их незаконности, просит прекратить производство по делу.

Шаповалова В.И. и ФИО11, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем прокурора Забайкальского края Т.Ф. Магомедовым протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на протест не представили.

ФИО10 представил возражения, в которых полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, протест - не подлежащим удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора и возражений на протест ФИО10 позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 8 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч.и 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФКУ <данные изъяты> заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 0-10 км Забайкальского края.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт внесены изменения.

Индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 обратились органы прокуратуры Забайкальского края с заявлением о нарушении их прав на безопасность дорожного движения на указанном участке дороги как граждан и как индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности земельный участок, граничащий с полосой отвода ремонтируемой дороги на 9+030км, и используемый ФИО10 для размещения транспорта в предпринимательских целях. Указали, что в результате реконструкции дороги на участке между «Смоленское кольцо» и «Угданское кольцо» произведено значительное уширение полотна проезжей части – до 10-12м, тогда как проектной документацией к государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФКУ <данные изъяты> от 3 марта 2020г. № 34 предусмотрена ширина проезжей части 7,5 м.

Такое изменение дорожной полосы, по утверждению ФИО10, ведет к тесному примыканию ремонтируемой дороги к уже возведенным объектам дорожного сервиса и повлечет необходимость возведения переходно-скоростных полос для владельцев дорожного сервиса, как следствие, содержание таких полос будет возложено на владельцев дорожного сервиса.

Заявители указывали, что не предусмотренные проектной документацией изменения вносятся путем заключения сторонами государственного контракта соглашений, в том числе дополнительным соглашением № 11 от 24 июня 2022г., об изменении государственного контракта - увеличения вида работ и их стоимости. Поскольку изменения в проектную документацию не внесены, соответственно, экспертиза проектной документации согласно по правилам ст.ст. 49, 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не проведена.

Между тем согласно ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Указанное, по утверждению заявителей, напрямую затронет их предпринимательские интересы, поскольку в силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

По результатам прокурорской проверки, проведенной на основании решения прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 3 октября 2022г., прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что изменение объема работ соглашением № 11 от 24 июня 2022г. составило не более 10 %, при этом производство работ не окончено, объект не сдан в эксплуатацию.

Отменяя определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11 факты не были предметом проверки и прокурорского исследования.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о нарушении прокурором процессуальных требований КоАП РФ не имеется.

Так, не были предметом прокурорского исследования и оценки доводы заявителей о том, что реконструкция дороги на участке между «Смоленское кольцо» и «Угданское кольцо» ведется в нарушение проектной документации к государственному контракту № 71/20-фкрд от 14 июля 2020г. и приказу ФКУ <данные изъяты> от 3 марта 2020г. № №; дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт внесены изменения без предварительного изменения проектной документации и, как следствие, в отсутствие экспертного заключения.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, требования, предусмотренные данными нормами, прокурором не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.

Доводы протеста, аналогичные изложенным в настоящем протесте, в том числе о том, что районный суд дал указание прокурору провести административное расследование, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, с которой нет оснований не согласиться, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Нет оснований согласиться с требованием прокурора о прекращении производство по делу со ссылкой, кроме прочего, на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что дополнительное соглашение № № к государственному контракту заключено ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение производства по делу на данной стадии неправомерно, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, прокурором вынесено определение об отказе в его возбуждении, которое впоследствии в рамках пересмотра в порядке гл. 30 КоАП РФ признано судебными инстанциями незаконным.

К тому же, индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 указывают на дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ как на способ не вносить изменения в проектную документацию участниками государственного контракта в соответствии ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ.

Действительной причиной обращения заявителей являются доводы о том, что при исполнении государственного контракта допускается отклонение параметров объекта капитального ремонта от проектной документации, что затрагивает их права как граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Вопрос об отклонении параметров объекта капитального ремонта от проектной документации не был предметом прокурорской проверки, обстоятельства тому (подтверждающие, опровергающие доводы заявителей) не установлены, при наличии несоблюдения проектной документации взаимосвязь с дополнительном соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ не исследована, что не позволяет в настоящий момент определить основания для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 февраля 2023г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 марта 2023г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Забайкальского края Т.Ф. Магомедова – без удовлетворения.

                Судья                        С.Н. Булычева