Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2569/2023 от 04.04.2023

     № 16-2569/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   30 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Дмитриева Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Кургана Курганской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Дениса Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года, Дмитриев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев Д.С. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

От потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2022 года в 21 час 50 минут в районе дома №87 по ул. Котовского в г. Кургане водитель Дмитриев Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты>., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях Дмитриева Д.С. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Дмитриевым Д.С., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя Дмитриева Д.С. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно Дмитриев Д.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и обстоятельства наезда на транспортное средство, и полученные повреждения, относящиеся именно к указанному событию, свидетельствуют о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, а Дмитриев Д.С. являлся его участником.

В материалах дела имеются письменные объяснения <данные изъяты>., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщивших имеющие значения для правильного разрешения дела сведения о событии ДТП, а также о действиях водителя транспортного средства. Оснований не доверять их показаниям, вопреки доводам жалобы не содержащим противоречий с иными материалами дела, не имеется.

В рассматриваемой ситуации характер механических повреждений, зафиксированных в имеющемся в деле приложении к справке о ДТП, с учетом показаний очевидцев события наезда, отраженных в их письменных объяснениях, показаний потерпевшего, объективно указывает на механизм образования повреждений в результате наезда транспортного средства под управлением Дмитриева Д.С. на стоящее транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Какой-либо экспертизы для установления события ДТП не требовалось. Взаимоотношения потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. со страховой организацией не имеют никакого правового значения для установления самого факта дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Водителем указанного транспортного средства являлся Дмитриев Д.С., в чьих действиях содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие Дмитриев Д.С. не мог; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что и механизм взаимодействия транспортных средств, и характер возникших повреждений, и тот факт, что после наезда водитель выходил осматривать повреждения, исключают какие-либо сомнения в том, что Дмитриев Д.С. был осведомлен о произошедшем. Нарушение им требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставление им места дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах допущено умышлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Дмитриева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Дмитриева Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы о малозначительности совершенного деяния являются необоснованными. В настоящем случае объект посягательств, существенность угрозы охраняемым интересам, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела исключают оценку совершенного противоправного деяния как малозначительного.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Дмитриева Д.С. права разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Дмитриев Д.С. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не имелось.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дмитриева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова