Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1837/2023 ~ М-1382/2023 от 21.07.2023

Дело №2-1837/2023                                 копия

УИД 33RS0005-01-2023-001937-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              29 декабря 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

с участием:

ответчика Ефимова И.А.,

представителя ответчика адвоката Ночуевой Л.К., представившей ордер №269137 от 12 сентября 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартпроект» к Ефимову Игорю Анатольевичу и Караваеву Николаю Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартпроект» (далее по тексту – ООО «Смартпроект») обратилось в суд с иском к Ефимову И.А. об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2015 между истцом и ООО «КЭН» заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMV 530D с рассрочкой платежа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору истец и ООО «КЭН» заключили договор о залоге автотранспортного средства, предмет залога: автомобиль марки LIFAN 215800. 09.07.2018 ООО «КЭН» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности, исполнительное производство прекращено. Ответчик Ефимов И.А. обратился в суд с иском к истцу о признании его добросовестным приобретателем спорного заложенного автомобиля. Вследствие подачи указанного искового заявления Ефимовым И.А. истцу стало известно о том, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик Ефимов И.А.

Протокольным определением суда от 1 ноября 2023 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Караваев Н.А. (л.д.132-133).

Истец ООО «Смартпроект», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.148, 150), представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. Ранее в адрес суда поступило ходатайство представителя истца – генерального директора ООО «Смартпроект» Морозовой О.В. о рассмотрении данного дела 1 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут в отсутствие представителя, в котором также указано, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме (л.д.119). Представитель истца Чернецкая П.С., действующая на основании доверенности (л.д.62), участвуя в судебных заседаниях 20 сентября 2023 года и 12 октября 2023 года также поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик Ефимов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по существу рассматриваемого спора пояснил, что он был добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Данный факт подтверждается копией определения Четвертого кассационного суда от 16 ноября 2024 года. В настоящее время он не является владельцем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ночуева Л.К., действующая на основании ордера (л.д.51), полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Ефимов И.А. является добросовестным приобретателем. У него не было сведений о том, что автомобиль находится в залоге. В настоящее время автомобиль продан и снят с учета.

Ответчик Караваев Н.А. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России судебное извещение возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.152), каких-либо ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Макс» в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение о рассмотрении дела в данном судебном заседании согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.151), каких-либо ходатайств не поступило.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд считает, что судебные извещения о проведении судебного разбирательства доставлены ответчику Караваеву Н.В. и третьему лицу ООО «Авто-Макс».

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Караваева Н.А., третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно материалам дела дата между ООО «СмартПроект» и ООО «КЭН» заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530D с рассрочкой платежа (л.д.6-7). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «СмартПроект» и ООО «КЭН» заключили договор о залоге автотранспортного средства (л.д. 6-7).

В соответствии с п.3.2 договора купли продажи покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Стороны договорились, что товар приобретается в рассрочку.

Из п.2.1 договора залога автотранспортного средства следует, что залогодатель представляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее на момент заключения договора залога ООО «КЭН» на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д. 13-14). Предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 850 000 рублей.

Нотариусом города Москвы ФИО13 21 мая 2015 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре за № (л.д. 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КЭН» условий договора купли-продажи от 5 февраля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования истца удовлетворены, с ООО «КЭН» взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 9 июля 2018 года деятельность ООО «КЭН» прекращена, сведения из ЕГРЮЛ исключены ( л.д.158-164).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2015 года между ООО «Авто-Макс» и Алиевым Д.А. был заключен договор комиссии № на заключение сделки купли-продажи автомобиля марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 75).

31 марта 2015 года Ефимов И.А. на основании договора купли-продажи № приобрел за 249 000 рублей у ООО «Авто-Макс» вышеуказанное транспортное средство (л.д. 77).

Согласно сведениям ОМВД России по Александровскому району автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на 4 августа 2023 года зарегистрирован за гражданином Ефимовым И.А. (л.д. 39-40).

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года спорный автомобиль, принадлежащий Ефимову И.А., продан Караваеву Н.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.126). Кроме того, в настоящем договоре покупателем Караваевым Н.А. собственноручно указано, что он ознакомлен, что приобретаемый автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, находится в залоге, претензий не имеет.

В связи с этим, протокольным определении суда для участия в деле в качестве соответчика привлечен Караваев Н.А. (л.д. 132-133).

Согласно представленной ответчиком Ефимовым И.А. справке указанное транспортное средство снято с учета 27 сентября 2023 года (л.д.157).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Караваев Н.А., который заведомо был уведомлен о нахождении автомобиля в залоге, документов и доказательств, подтверждающих иное ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, то именно к нему требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требовании к Ефимову И.А. у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, способ реализации заложенного автомобиля надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в 850 000 рублей суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смартпроект» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 5 февраля 2015 года имущество – автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Караваеву Николаю Александровичу.

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки LIFAN 215800, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Ефимову Игорю Анатольевичу отказать.

Взыскать с Караваева Николая Александровича, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартпроект», №, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина



№