Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1754/2023 от 31.01.2023

№ 16-1754/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           04 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк) Нечесова И.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, АО «Россельхозбанк»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Россельхозбанк» Нечесов И.П. выражает несогласие с названным судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником, в частности, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7). В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судебными инстанциями, что 17 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» заключило со ФИО2 соглашение № о кредитовании счета в пределах кредитного лимита, установленного в размере 28700 рублей, с процентной ставкой в размере 26,9% годовых, льготным периодом 55 дней с даты предоставления кредитного лимита.

По состоянию на 25 марта 2021 года у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по соглашению № от 17 мая 2017 года. В связи с чем, по контактному телефону, предоставленному ФИО2, сотрудниками Банка проводились мероприятия по урегулированию просроченной задолженности в досудебном порядке, а именно осуществлялись звонки, смс - информирование с целью исполнения условий соглашения, для установления контакта с заявителем, информированием о наличии просроченной задолженности.

В рамках заключенного 15 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Национальная служба взыскания» агентского договора № №, предусматривающего совершение от имени АО «Россельхозбанк» и в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, задолженность заемщика ФИО2 передана в работу ООО «НСВ».

В ходе проверки должностными лицами УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что:

в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» до 28 октября 2021 года не разместил сведения в Реестре https//fedresurs.ru/ о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2;

в нарушение частей 6 и 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в смс-сообщениях, направленных в адрес ФИО2, 23 июня 2021 года, 27 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 7 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 18 июля 2021 года, 20 июля 2021 года отсутствует наименование кредитора (полное или сокращенное), указанные смс-сообщения направлялись со скрытого альфанумерического номера «RSHB»;

в нарушение подпунктов «а», «б», «в», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-03 АО «Россельхозбанк» неоднократно осуществляло взаимодействие с должником путем телефонных звонков на абонентский номер ФИО2 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, а именно: 27 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 29 июня 2021 года (2 раза), 1 июля 2021 года, 9 июля 2021 года, 10 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 18 июля 2021 года (2 раза), 5 августа 2021 года (4 раза), 7 августа 2021 года (2 раза), 8 августа 2021 года (2 раза), 9 августа 2021 года (4 раза), 15 августа 2021 года (2 раза), 16 августа 2021 года (2 раза), 17 августа 2021 года (3 раза), 18 августа 2021 года (4 раза).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении АО «Россельхозбанк» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нечесова И.П. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                           К.В. Рябинин

общей юрисдикции