Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2023 ~ М-3250/2023 от 21.08.2023

16RS0036-01-2023-004906-63

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3782/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3782/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.Ф. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за несвоевременное удовлетворение требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Р.Ф. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за несвоевременное удовлетворение требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. В этот же день между ним и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор поручительства, в этой связи им уплачена сумма в размере 104982 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № по обращению истца в отношении Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением Банк ВТБ (ПАО) в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании Решения № Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения приостановлено до вынесения решения судом. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Решение № Финансового уполномоченного отменено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано. Вследствие незаконных действий ответчика истцу пришлось на протяжении всего кредита платить проценты на общую сумму 65634 руб. 96коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований 104982 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 30000руб., убытки в размере 65634руб. 96коп., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, предоставил возражение в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Арслановым Р.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 765882 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев под 12,5%.

В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий заявитель дал поручение финансовой организации в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 104 982 рубля 35 копеек в пользу ООО«ГАРАНТ КОНТРАКТ».

22 и 23 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 августа 2022 по обращению Арсланова Р.Ф. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Арсланова Р.Ф. взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой Арслановым Р.Ф. заключен договор сервисной услуги «Страхование жизни» с ООО«Гарант Контракт» в размере 104982руб. 35 коп.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 9 ноября 2022 года Решение финансового уполномоченного № от 31 августа 2022 года отменено в полном объеме, в удовлетворении требований потребителя Арсланова Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению Арсланова Р.Ф.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму договора поручительства процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) в размере 65634 руб. 96 коп. (=478 дней х 12,5%) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) в размере 104982 руб. 35 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежит начислению.

В связи с тем, что судом установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное без установленных законом оснований денежное обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 104982 руб. 35 коп., с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13479 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 42057 руб. 05 коп. (65634 руб. 96 коп. + 13479 руб. 45 коп. + 5 000 руб.)/2.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размере штрафа и убытков суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, штраф если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует. что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении ходатайства о снижении размера убытков, образовавшихся в связи с оплатой процентов по кредиту, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают снижение неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика составляет 2873 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Арсланова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <данные изъяты>) в пользу Арсланова Р.Ф. (ИНН <данные изъяты>) в счет понесенных убытков 65634 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 42 057 (сорок две тысячи пятьдесят семь) руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 2873 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_______»_______________2023 года.

Судья: