Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-162/2023;) от 11.09.2023

                                                                     №12-4/2024

    РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                    г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С.,

с участием апеллянта ФИО1,

ее защитника – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Узварова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Мещеряковым В.А., о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

                     Вышеуказанным постановлением ФИО1 в вину вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 минут по адресу: <адрес> Д, управляя транспортным средством – мопедом марки «Хонда <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, она двигалась по пешеходной зоне, осуществила выезд в нарушение дорожного знака 4.5.1 ПДД РФ Пешеходная зона», чем нарушила п.9.9 ПДД РФ.

     Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что она данное правонарушение не совершала, в материалах дела доказательства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, выданная ей копия постановления о привлечении к административной ответственности составлена неразборчиво, трудночитаемая, в ней не заполнены практически все графы: адрес регистрации и места жительства ФИО1, место ее работы, транспортное средство, которым, якобы, управляла ФИО1, дата, время и место, обстоятельства, существо, якобы, совершенного административного правонарушения. В резолютивной части копии постановления не указано: кто привлечен к административной ответственности, по какой статье, не указан размер штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали жалобу по доводам, в ней указанным. Пояснили, что ФИО4 не управляла транспортным средством по тому адресу и в то время, которые указаны в оспариваемом постановлении, как место и время совершения правонарушения. По адресу, указанному в постановлении: <адрес> «Д» отсутствует знак 4.5.1 ПДД РФ «Пешеходная зона». В момент, когда приехали сотрудники ОГИБДД, ФИО1 уже в течение часа не находилась за рулем и не управляла мопедом, она поставила мопед возле магазина, и в течение часа ходила, гуляла по набережной и употребляла алкогольные напитки.

               Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Мещеряков В.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом.

                Участие в судебном заседании является правом, а не обязанность лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

                Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему:

       В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

                 При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

                 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

                 При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

       В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

               Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

              Дорожный знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка" обозначает, что разрешается движение пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 и 24.6 настоящих Правил.

                   Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Мещеряковым В.А., ФИО1 в вину вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 минут по адресу: <адрес> Д, управляя транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, она двигалась по пешеходной зоне, осуществила выезд в нарушение дорожного знака 4.5.1 ПДД РФ Пешеходная зона», чем нарушила п.9.9 ПДД РФ.

         Судом установлено, что данное постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

               В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      Эти же сведения должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

               В подтверждение факта совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлены:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Мещерякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч.15 мин. вблизи <адрес>Д по <адрес>, неся службу совместно с командиром ДПС ФИО6, был выявлен факт управления мопедом «Хонда SH50» без государственных регистрационных знаков, двигалась по пешеходной зоне, осуществила выезд в нарушение дорожного знака 4.5.1 ПДД РФ «Пешеходная зона», чем нарушила п.9.9 ПДД РФ. При проверке документов было установлено, что им управляла ФИО1;

- копия постановления делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 за управление мопедом без мотошлема, чем нарушен п.2.1.2 ПДД РФ.

              Кроме того в материалы дела был представлен диск с видеозаписями, которые были исследованы в судебном заседании, на одной из которой зафиксирован движущийся мопед ДД.ММ.ГГГГ в 01:19:26; запись длится 5 секунд.

              На второй видеозаписи изображены ФИО1 и сотрудник ОГИБДД ФИО6, находящиеся возле магазина.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Узваров П.В. подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в одном экипаже с инспектором ДПС Мещеряковым В.А. Однако подробности по обстоятельствам составления административного материала он пояснить не может, так как не помнит. Пояснил, что в ночное время поступил звонок с набережной <адрес> от других сотрудников полиции, которые сообщили, что по набережной едет мопед, водитель которого находится в состоянии опьянения за рулем. После этого их экипаж подъехал по <адрес> в тупик набережной; по приезду сотрудники полиции передали им видеозапись, на которой водитель двигался на мопеде по набережной. При составлении административного материала сотрудники ДПС привязывались к ближайшему адресу. Сам ФИО6 составлял протокол за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рядом со служебной машиной. Он не видел, как ФИО5 составлял, заполнял и вручал ФИО7 постановление по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Данные о времени совершения правонарушения ФИО5 должен был взять из видеозаписи. После просмотра видеозаписи ФИО6 пояснил, что водитель на мопеде движется по набережной по <адрес> второй видеозаписи изображены ФИО7 и он возле магазина, расположенного по <адрес>.

      Из представленных стороной защиты материалов (схем, кадастровых планов, фотографии <адрес>), следует, что дорожный знак 4.5.1 ПДД РФ «Пешеходная зона» по адресу: <адрес>Д, не находится, а расположен на значительном расстоянии (примерно в 20 метрах) от этого адреса - в районе <адрес>.

      Вместе с тем, место, зафиксированное на видеозаписи с движущимся мопедом, не находится по адресу: Алушта, <адрес>Д, а визуально является <адрес> (начало набережной).

      Как установлено в судебном заседании, правонарушение было выявлено не непосредственно инспектором ДПС ФИО5; информация поступила от очевидцев, после чего экипаж ДПС приехал на место, и осмотрел представленную очевидцами видеозапись, на которой зафиксированы дата и время движения мопеда ДД.ММ.ГГГГ 01:19:26.

     Таким образом, указанные в постановлении об административном правонарушении время совершения правонарушения – 02 час.15 мин., а также место совершения правонарушения - <адрес>Д, не подтверждены объективными доказательствами, и противоречат исследованной видеозаписи, и другим доказательствам.

      Очевидцы, передавшие информацию о правонарушении и видеозапись, инспектором ДПС Мещеряковым В.А. не опрошены по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

               Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

               В данном случае ФИО1 в материалы дела приобщена копия выданного ей инспектором ДПС Мещеряковым В.А. постановления об административном правонарушении №, текст которого не читаемый, а графы, подлежащие обязательному заполнению, не заполнены (в том числе, не указаны время, место, событие правонарушения, лицо, признанное виновным, назначенное наказание, дата выдачи копии). Данная копия кардинально отличается от представленного в суд оригинала постановления об административном правонарушении №.

               Данное обстоятельство в судебном заседании не устранено, инспектор ДПС Мещеряков В.А. в судебное заседание не явился, пояснений не дал; командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Узварову П.В. об обстоятельствах составления и вручения этого постановления ничего не известно.

                В копии постановления также не отмечено, оспаривает либо не оспаривает лицо, привлеченное к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

               В то время как в представленном оригинале постановления об административном правонарушении № подчеркнуто - не оспаривает.

               Доводы командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Узварова П.В. о том, что в копии оспариваемого постановления мог не пропечататься рукописный текст при заполнении оригинала постановления, суд считает неубедительными, поскольку в этот же день инспектором ДПС Мещеряковым В.А. было также составлено другое постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в копии которого заполнены все графы, и она полностью идентична оригиналу постановления.

                 В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

              Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, и не позволили суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ) в связи с чем, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

              В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

               Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

              Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

              В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

               Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом уже истек.

               Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

               Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

               В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

               На основании вышеизложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а производство по делу - прекращению.

                Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

                                                                      РЕШИЛ:

                Жалобу ФИО1 – удовлетворить

                Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Алуштинского городского суда                                                             С.С. Власова