Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 (2-4432/2022;) ~ М-4064/2022 от 16.11.2022

    Дело № 2-339/2023                                                                      24RS0002-01-2022-005541-35

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 марта 2023 года                                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

    с участием истца Лалетина С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Сергея Геннадьевича к Бражникову Андрею Евгеньевичу, Слепцову Александру Николаевичу, Слепцову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Лалетин С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Бражникову А.Е., Слепцову А.Н., Слепцову Н.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 15.03.2022 в 06 часов 55 минут по адресу: г. Ачинск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак, принадлежащего Лалетину С.Г., и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак, под управлением Бражникова А.Е., имеющего водительское удостоверение. Собственником автомобиля «****» является Слепцов А.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бражниковым А.Е. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левая дверь, фонарь, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об «ОСАГО» именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 691 руб. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №, кассовым чеком от 29.03.2022, на уведомления о проведении автотехнической экспертизы посредством почтового отправления в размере 906,60 руб., судебные расходы 10 000 руб. Причинителем вреда является Бражников А.Е., при этом собственник автомобиля «****» Слепцов А.Н. не получал в установленном порядке страховой полис ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бражникова А.Е., Слепцова А.Н. Слепцова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 691 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 906,60 руб., расходы на составление искового заявления в суд в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при подаче иска государственную пошлину в размере 2 591 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Донгак Б.Н. (л.д. 63).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Лалетин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Бражников А.Е. вину в ДТП не отрицал, Слепцов Н.А. на место ДТП не приезжал. По приезду комиссара выяснилось, что у Бражникова А.Е. срок страховки истек два месяца назад. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. объясняет тем, что он не мог использовать поврежденный автомобиль по назначению, приходилось тратиться на такси.

Ответчики Бражников А.Е., Слепцов А.Н., Слепцов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки возвращены по истечении срока хранения заказного письма.

Третьи лица: Донгак Б.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации от 05.07.2021, паспорта транспортного средства № истец Лалетин С.Г. является собственником транспортного средства «****», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер (л.д.9, л.д. 10, л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «****», государственный регистрационный номер, являлся Слепцов Н.А. В настоящее время собственником данного транспортного средства является Донгак Б.Н. (договор купли-продажи от 10.10.2022) (л.д. 60-61оборот).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года в 06 часов 55 минут в г. Ачинске, ул.****, стр. *** произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный номер, под управлением Бражникова А.Е. и автомобиля «****», государственный регистрационный номер, под управлением Лалетина С.Г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, установлено, что 15.03.2022 в 06 часов 55 минут Бражников А.Е., *****года рождения, управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный номер, не справился с управлением и допустил наезд на стоявшее транспортное средство «****», государственный регистрационный номер, которым управлял Лалетин С.Г., ****года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении от 15.03.2022, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Лалетина С.Г. – автомобиль «****», государственный регистрационный номер, получило повреждения: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, левый задний фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 12).

15.03.2022 ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым, в отношении Бражникова А.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений Бражникова А.Е., данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 15.03.2022, следует, что 15.03.2022 в 06 часов 55 минут он двигался по ул. **** сторону *** на АЗС на перекрестке ул. *** и ул. *** с правой стороны на желтый сигнал светофора начал движение неизвестный ему автомобиль, у него зеленый сигнал светофора начал предупреждать о переключении на желтый, впереди идущий автомобиль начал останавливаться. Он уходя от столкновения с синим автомобилем совершил наезд на второй полосе на автомобиль «****». Так как все произошло очень быстро он не имел возможности уйти от столкновения. Управлял автомобилем ****, госномер ****.

Из объяснений Лалетина С.Г.. следует, что 15.03.2022 в 06 часов 55 минут он остановился на запрещающий сигнал светофора на ул.*****– ул. ****, когда в заднюю часть его автомобиля получил удар автомобилем «****№», госномер****, уйти от столкновения не было возможности. Он управлял автомобилем «*****», госномер ****.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП № от 15.03.2022), а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «*****», государственный регистрационный номер ****, произошедшем 15.03.2022 в 06 часов 55 минут в г. Ачинске, ул. ****, стр. ****.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Оценивая действия каждого участника дорожно - транспортного происшествия, исходя из обстоятельств ДТП в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей, схемы ДТП, свидетельствуют о том, что Бражников А.Е. в нарушение п. 9.4 нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал безопасный скоростной режим и не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля «****», государственный регистрационный номер*****, вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «****», госномер*****, под управлением Лалетина С.Г., что и привело в конечном итоге к столкновению с транспортным средством «****», госномер *****, под управлением Лалетина С.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя Бражникова А.Е., который должен был вести автомобиль с безопасной скоростью, чтобы в случае необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же с соблюдением дистанции до впереди движущегося автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Бражниковым А.Е. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца Лалетина С.Г. «***», госномер ****.

Судом установлено, что Слепцов Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.02.2022 осуществлял в отношении указанного автомобиля право пользования, владения и распоряжения, то есть является собственником автомобиля «*****», государственный регистрационный номер ****, на основании договора купли-продажи от 21.01.2021, гражданская ответственность которой на день ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства Слепцовым Н.А., а также Бражниковым А.Е., управляющим транспортным средством «****», государственный регистрационный номер ***, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие договора ОСАГО подтверждается так же административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Лалетина С.Г., владельца автомобиля «*****», государственный регистрационный номер ****, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ТТТ № ).

Согласно экспертному заключению ООО «****» № от 22.03.2022, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****, составила 154840 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 79 691 руб. (л.д. 23-51).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Г., включенным в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 50, 51).

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «****» № от 22.03.2022 относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 15 марта 2022 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Бражникова А.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 79 691 руб.

Определяя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на основании договора купли-продажи от 12.01.2021, на момент ДТП, является Слепцов Н.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Бражникова А.Е. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Слепцова Н.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В нарушение статьи 56 ГК РФ Слепцов Н.А. доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представил.

Слепцовым Н.А. не представлены доказательства как передачи Бражникову А.Е. права владения транспортным средством, так и противоправного завладения Бражниковым А.Е. транспортным средством «****», государственный регистрационный номер *****.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Слепцова Н.А., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению материального ущерба истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП Слепцов Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства «****», государственный регистрационный номер ****, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным ДТП. Законных оснований для возложения ответственности на лицо, управляющее вышеуказанным автомобилем без законных оснований в момент ДТП – Бражникова А.Е. суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Слепцова Н.А. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 79 691 руб., при этом исковые требования к ответчику Слепцову А.Н., Бражникову А.Е. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «****» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о вызове ответчика Слепцова Н.А.. посредством отправки телеграммы на осмотр автомобиля, признаются судом убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № от 22.03.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией кассового чека № от 29.03.2022 и составляют 5 000 руб., телеграммой от 17.03.2022 и составляют 906,60 руб. (л.д. 14-16, 17, 18).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, сам по себе факт невозможности полноценного использования автомобиля длительный период времени в связи с тем, что выхлопные газы попадают в салон, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Необходимо установление доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и возникновением каких-либо нравственных или физических страданий истца. Таких доказательств истцом представлено не было, и судом не установлено.

Кроме того, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

Доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий в связи с действиями ответчика истцом Лалетиным С.Г. суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, а именно расходов на составление искового заявления в суд в размере 10 000 руб., истцом представлен договор № от 14.06.2022, согласно которому самозанятое лицо <данные изъяты> (исполнитель) обязуется по заданию Лалетина С.Г. (заказчик) на условиях настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их. Стоимость услуг исполнителя определяется тарифами исполнителя. Стороны вправе согласовать стоимость услуг в задании заказчика, акте, счете или ином документе. Срок начала оказания услуг: с момента получения исполнителем задания заказчика, передачи исполнителю необходимых для исполнения настоящего договора документов и оплаты аванса. Срок окончания исполнения услуг: до 31.12.2022 включительно. Из заявления о задании от 14.06.2022, подписанном сторонами, следует, что Лалетин С.Г. просит <данные изъяты> подготовить и оказать с 14.06.2022 по 31.12.2022 следующие услуги и документы: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, с участием автомобиля «******», государственный номер ****, принадлежащего Лалетину С.Г. и автомобиля «*****», государственный номер ***, под управлением Бражникова А.Е., по стоимости 10 000 руб. Копией чека № от 15.07.2022 подтверждена оплата подготовки искового заявления <данные изъяты> в сумме 10 000 руб. (л.д. 19, 20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная общая сумма расходов 10 000 рублей за оказание юридических услуг – составление искового заявления, является неразумной и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика Слепцова Н.А. в пользу истца Лалетина С.Г. в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика Слепцова Н.А. в сумме 2 591 руб., подтвержденная чеком от 16.11.2022.

Таким образом, с ответчика Слепцова Н.А.. в пользу истца Лалетина С.Г. подлежит взысканию 93188,6 руб. (79 691 руб.+ 5 000 руб. + 906,60 руб. + 5 000 руб. + 2591 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцова Николая Александровича в пользу Лалетина Сергея Геннадьевича в возмещение материального ущерба 79 691 рубль, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 906,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб., а всего 93 188 (девяносто три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, заявленных исковых требований к ответчику Бражникову А.Е., Слепцову А.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2023 года.