Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2024 ~ М-2217/2023 от 11.12.2023

Дело №2-523/2024

91RS0004-01-2023-002999-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г.                                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

представителя истца – Кузнецовой Н.Б.,

представителя ответчика Щетининой О.И. – Шастун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Царевой Н.В. к Сагину В.В., Щетининой О.И., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о правообладателе недвижимого имущества, восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Б., действующая от имени Царевой Н.В. обратилась в суд с иском к Царевой Нины Васильевны к Сагину В.В., Щетининой О.И. третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит(с учетом уточнения):

-    признать сделку по договору купли-продажи от 25.08.2024г. между Сагиным В.И. и Щетининой О.И., согласно которой в собственность Щетининой О.И. перешло имущество (по адресу: РК, <адрес>: земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание – летняя кухня площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) – недействительной;

-    применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право Щетининой О.И. недвижимое имущество(по адресу: РК, <адрес>: земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание – летняя кухня площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) – отсутствующим;

-    исключить из ЕГРН записи о правообладателе недвижимого имущества Щетининой О.И., восстанови записи о праве собственности Сагина В.В. на недвижимое имущество(по адресу: РК, <адрес>А: земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание – летняя кухня площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) на дату совершения оспариваемой сделки.

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №49595/18/822003-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с СФИО16 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №. На момент возбуждения указанного исполнительного производства за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 90:15:060401:1572, нежилое здание летняя кухняс кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. Истец ссылается на те обстоятельства, что СФИО16 зная о наличии долга перед истцом, с целью сокрытия принадлежащего ему недвижимого имущества от ареста и последующей реализации, заключил с Щетининой О.И. 25 августа 2018 г. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. По мнению истца, данная сделка недействительна, заключалась с признаками злоупотребления правом, является мнимой сделкой, не выражающей истинное намерение сторон, нарушает права истца, препятствует исполнению решения суда, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, обеспечила участие в деле представителя Кузнецовой Н.Б.

Представители истца Кузнецова Н.Б. в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что об отчуждении спорного имущества истцу стало известно в апреле 2021г. когда пристав сообщил об отчуждении ответчиком имущества. Указала на то, что оспаривают сделку на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик злоупотребил правом, отчуждение имущества было осуществлено когда было возбуждено исполнительное производство. Оценка сторонами стоимости имущества в 950 000 рублей говорит о мнимости сделки, поскольку такая заниженная стоимость указывает на то, что Сагин В.В не хотел реально продавать имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Щетининой О.И. – Шастун А.И. просила отказать в удовлетворении иска. Указывала на то, что стоимость земельного участка увеличилась в связи с его улучшением, поскольку были проведены коммуникации, электро и водоснабжение. Указывала на недобросовестность истца, которая воздействует на Щетинину О.И., чтобы стимулировать ответчика погасить долг. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.01.2024г. Щетинина О.И. зарегистрирована правообладателем следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А

- нежилого здания – летней кухни с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Щетининой О.С. 04.09.2018г. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2018г. между продавцом Сагиным В.В. и покупателем Щетининой О.И.

Договор прошел регистрацию в органах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру.

В соответствии с п.3 договора стороны оценили земельный участок и строения в <данные изъяты> рублей.

Земельный участок принадлежал продавцу СФИО16 на основании свидетельства о праве собственности от 10.10.2013г. серия САМ №.

Нежилое строение общей площадью 62,5 кв.м. принадлежало продавцу СФИО16 на основании свидетельства о праве собственности от 21.10.2013г. серия САМ №..

Оспаривая указанную сделку, истец указал, что она совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от ареста и обращения на него взыскания по долговым обязательствам.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> 07.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СФИО16, в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному документу – исполнительному листу № от 06.07.2018г., выданному Киевским районным судом <адрес>, сумма взыскания <данные изъяты> рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2022г. следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 22.12.2022г., № от 16.12.2022г.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП оно возбуждено 27.06.2023г. в отношении должника СФИО16, в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 06.06.2023г., выданному Киевским районным судом <адрес>, сумма взыскания <данные изъяты> руб. 34 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФС № от 06.06.2023г в отношении взыскателя-истца ответчиком ФИО3 не исполнены, задолженность указанным лицом перед истцом полностью не погашена, что стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на мнимости оспариваемой сделки, поскольку поведение сторон сделок свидетельствует о том, что они не желали наступления последствий, предусмотренных договором купли-продажи, рассчитывая только на формальную регистрацию перехода права собственности на объекты к лицу, не являющемуся должником.

Однако оспариваемый договор признаков мнимой сделки не содержит, поскольку соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в частности требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении не нарушено, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнены сторонами (переходы права собственности зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора наступили- ответчик ФИО4 стала собственником спорного недвижимого имущества, 13.12.2019г. подала декларацию об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, для заключения данной сделки супруга СФИО16 – ФИО14 давала согласие на ее заключение, которое было удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 номер по реестру 81/71-н/82-2018-3-273, что свидетельствует о том, что стороны не ограничились формальным заключением сделки, а беспокоились о ее соответствии требованиям закона).

Достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, истцом и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом не установлено. При этом установлении стоимости предмета продажи 950000 рублей в виду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Доводы стороны истца о том, что договор купли продажи от 25 августа 2018г. заключен с целью сокрытия имущества ответчика Сагина В.В. за счет которого могло быть исполнено требование истца о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 49595/18/82003-ИП судом отклоняются, поскольку данное исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также, судом установлено, что оспариваемая сделка заключена ответчиком до принятия решения Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, по которому выдан исполнительный лист ФС № от 06.06.2023г. на сумму взыскания 631536 руб. 34 коп., для исполнения которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГг. по прошествии длительного периода времени с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости; исполнительное производство №-ИП в отношении должника СФИО16 возбуждено 27.06.2023г., т.е. спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки, стоимость переданного ответчику ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества значительно превышает взысканную решением суда от 27.03.2023г. по делу N 2-1351/2023 в пользу истца сумму задолженности; на момент вынесения судом по делу N 2-688/2022 решения от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска истца судьей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах цены иска и на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, стоимостью, превышающей цену иска.

Доводы стороны истца об осведомленности ответчика САгина В.В. о наличии денежных обязательств перед истцом на момент заключения оспариваемого договора и злоупотребления правом с его стороны с целью причинения вреда истцу несостоятельны, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ по его владению и распоряжению, которые ничем не ограничены. Само по себе наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом, а факт отчуждения объектов недвижимости по договорам дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком Сагиным В.В. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Заключение договора купли-продажи задолго до вынесения судом 27.03.2023г. по делу N 2-1351/2023 решения не является безусловным доказательством мнимости сделок, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Кроме того, документально подтверждено несение ответчиком Щетининой О.И. бремени собственника спорного имущества, в частности заключение договоров о потреблении электрической энергии 22 августа 2019г., подача декларации о строительстве жилого дома на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 25.08.2018г. как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделок соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 25.08.2018г. недействительным, а, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец стороной оспариваемых сделок не являлась, о нарушении своего права истец узнала лишь в рамках исполнительного производства, когда пристав вынес постановление о наложении ареста на спорное имущество 24.03.2021г., а ФИО4 в октябре 2021г. обратилась в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 и госпошлина взысканию с ответчиков не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Царевой Н.В. к Сагину В.В., Щетининой О.И., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о правообладателе недвижимого имущества, восстановлении записи о праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                   И.С. Ксендз