Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-402/2023 от 29.08.2023

Дело <№ скрыт>

УИД <№ скрыт>RS0<№ скрыт>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес скрыт> ФИО4 к базе отдыха «Гринвил» об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес скрыт> ФИО4 обратился в Ахтынский районный суд с иском к базе отдыха «Гринвил» об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности объекта, указывая, что прокуратурой района в рамках исполнения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей проведена проверка на базе отдыха «Гринвил», которое расположено на побережье Каспийского мора в районе села Зеленоморск, <адрес скрыт>. Обследованием территории базы отдыха «Гринвил», зданий и сооружений, расположенных там выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, в частности выявлены нарушения закона, выразившиеся в неисправном состоянии установленных камер системы видеонаблюдения, из имеющихся 21, не работают 5 камер, также в неисправном состоянии охранной сигнализации ограждение, отсутствие паспорта безопасности, что отрицательно сказывается на безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении. Возникает необходимость в судебном порядке обязать базу отдыха «Гринвил» в лице генерального директора ФИО1 устранить указанные недостатки.

Просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора базы отдыха «Гринвил», расположенного на берегу Каспийского моря, вблизи села Зеленоморск, <адрес скрыт> РД устранить неисправное состояние охранной сигнализации ограждения, исправить неработающие пять камер видеонаблюдения, устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – прокурор <адрес скрыт> РД ФИО5 поддержал требования иска и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск прокурора основанным на законе и потому считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на охрану здоровья.

В соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью организаций.

Как следует из материалов дела при проведении прокуратурой в рамках исполнения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей проведена проверка на базе отдыха «Гринвил», которое расположено на побережье Каспийского мора в районе села Зеленоморск, <адрес скрыт>. Обследованием территории базы отдыха «Гринвил», зданий и сооружений, расположенных там выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, в частности выявлены нарушения закона, выразившиеся в неисправном состоянии установленных камер системы видеонаблюдения, из имеющихся 21, не работают 5 камер, также в неисправном состоянии охранной сигнализации ограждение, отсутствие паспорта безопасности, что отрицательно сказывается на безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении. Возникает необходимость в судебном порядке обязать базу отдыха «Гринвил» в лице генерального директора ФИО1 устранить указанные недостатки.

Таким образом, факт выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

При изложенных обстоятельствах, иск прокурора <адрес скрыт> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика – Базы отдыха «Гринвил» в федеральный бюджет в порядке ст. 103 ГПК РФ, что, по правилам п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора базы отдыха «Гринвил», расположенного на берегу Каспийского моря, вблизи села Зеленоморск, <адрес скрыт> РД устранить неисправное состояние охранной сигнализации ограждения, исправить неработающие пять камер видеонаблюдения, устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Базы отдыха «Гринвил» в пользу бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его составление в окончательной форме.

Председательствующий Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.