Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5782/2023 от 18.08.2023

УИД 63MS0143-01-2022-004591-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5782/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Карташова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 23 мая 2023 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова Александра Михайловича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 года, Карташов Александр Михайлович (далее – Карташов А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Карташов А.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карташова А.М. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судебными инстанциями, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области 27 ноября 2022 года в 00 часов 30 минут на 3 км автомобильной дороги «Кочетковский-Новая Вязовка» выявлен Карташов А.М., который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ФИО7., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Карташова А.М., в котором последний указал о своём ознакомлении (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7. (л.д. 8); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7. (л.д. 9); копией акта освидетельствования ФИО7. (л.д.11); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ГИБДД ФИО11. (л.д. 15-16); постановлением о привлечении ФИО7. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-52); показаниями специалиста ФИО13. (л.д. 90) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Карташова А.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на то, что управление транспортным средством он ФИО7. не передавал, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО7., последний управлял принадлежащим ему (Карташову А.М.) автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2022 года.

Данный довод жалобы был предметом оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонён по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Выводы предыдущих судебных инстанций заслуживают поддержки, они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции о том, что водитель ФИО7. в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в то время как из представленного в суд первой инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2022 года усматривается, что арендатор Бралиев К.У. обязался осуществлять управление им своими силами.

При составлении протокола об административном правонарушении Карташов А.М. на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2022 года, как на обстоятельство, исключающее возбуждение настоящего дела, не заявлял, указав лишь в протоколе о своём ознакомлении с ним. Как следует из видеозаписи, Карташов А.М. пояснял о том, что он является собственником автомобиля, имеет все документы, ФИО7. доводится ему братом по матери, ему не было известно об употреблении ФИО7. алкогольных напитков (л.д. 38).

Водитель ФИО7 в своих объяснениях указал, что приехал за Карташовым А.М. на автомобиле последнего по его просьбе, так как Карташов А.М. употребил алкогольные напитки, сам он через некоторое время выпил пиво, что объективно подтверждается видеозаписью (л.д. 22, 38).

В рассматриваемом случае к управлению транспортным средством ФИО7. приступил по просьбе и с согласия Карташова А.М., данное обстоятельство правомерно расценено предыдущими судебными инстанциями как передача управления транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что Карташов А.М. является субъектом ответственности по настоящему делу.

Наличие в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Карташова А.М. к ФИО7. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 5000 рублей (иск принят к производству 3 апреля 2023 года) преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Передавая управление транспортным средством другому лицу, Карташов А.М. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО7., поводом для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО7. было установлено состояние опьянения, с результатам освидетельствования он согласился.

Таким образом, у ФИО7. имелись внешние признаки опьянения и они были очевидны для окружающих.

Собственник автомобиля Карташов А.М. передал управление автомобилем водителю ФИО7., имеющему признак опьянения, а затем совместно с водителем находился в салоне автомобиля, имел возможность обнаружить у последнего признаки опьянения и выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Карташовым А.М. умышленно.

Таким образом, выводы судов о том, что Карташов А.М. передал управление названным транспортным средством ФИО7. находящемуся в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карташова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карташова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право на защиту Карташова А.М. допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Карташову А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 года.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим названное решение подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 23 мая 2023 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 23 мая 2023 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2023 года изменить, указав датой вынесения постановления 23 мая 2023 года, в остальной части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 23 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Карташова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина