Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6126/2023 от 06.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-6126/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                         Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                        статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от                                        ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (далее – ФИО16.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО17. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО46 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО18 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО19. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 12,); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); справкой № (л.д.4); акт медицинского освидетельствования № (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); показаниями ФИО20., ФИО21 данные при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановлении в районном суде.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО22. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, о наличии процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование, при его проведении, о неполноте рассмотрения дела судом.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Данные Правила являлись действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО23. к административной ответственности

В соответствии с пунктом 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель ФИО24. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

          В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО25. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что следует из представленной видеозаписи в материалы дела.(л.д.48,90)

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО26 осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер-К" (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО27 составила <данные изъяты>

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО28. приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Однако с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление ФИО29 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами. (л.д.8)

По результатам проведенного в отношении ФИО30 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Оснований к недоверию выводам, отраженным в соответствующем акте, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО31. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД были разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 48, 90).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не демонстрировал целостность клейма технического средства измерения не могут повлечь отмену судебных решений.

Оснований полагать, что измерительный прибор являлся неисправным не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку, срок действия которой не истек на момент события административного правонарушения и проведения освидетельствования.

         Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются материалам дела (л.д.8), в связи с чем признаются несостоятельными.

         Медицинское освидетельствование ФИО32. на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н                      «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № у ФИО33 осуществлено исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат первого исследования <данные изъяты>. – <данные изъяты>). В связи с положительным результатом первого исследования через <данные изъяты> проведено повторное исследование (результат исследования <данные изъяты> – <данные изъяты>), затем проведен сбор жалоб, анамнеза, осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Проведен отбор биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования. По результатам предварительного исследования на анализаторе мочи <данные изъяты> обнаружен морфин, в последующем моча направлена на подтверждающее исследование. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в исследуемой моче методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Вынесено медицинское заключение на основании повторного исследования алкоголя выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>) «установлено состояние опьянения».

То обстоятельство, что акт не подписан врачом ФИО34. проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рассматриваемом случае не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку после получения результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ г. указанный Акт подписан врачом психиатром-наркологом ФИО35 который согласно свидетельства № прошел проверку прошел подготовку в объеме <данные изъяты> по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"                   (л.д. 40), что согласуется пунктом 20 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                                        18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № содержит все необходимы данные и реквизиты, в том числе и печать медицинского учреждения.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО36 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при участии понятых, что следует из процессуальных документов.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Исправления в процессуальные документы внесены должностным лицом в присутствии ФИО37 что следует из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения по делу не выявлены, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судебным инстанциями достоверно установлено, что ФИО38. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Факт управления ФИО39 транспортным средством был подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД ФИО41., которым судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

         Доводы жалобы о том, что не была опрошена супруга ФИО40., второй понятой, врач проводивший освидетельствование, а также не привлечены и не опрошены эксперты метрологии, являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств являлась достаточной для установлены всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда по жалобе на постановление, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО43 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО42 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО45, оставить без изменения, а жалобу ФИО44 - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                             О.В. Чемерисова