Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-3455/2023;) ~ М-2705/2023 от 25.08.2023

№ 2-159/2024

24RS0002-01-2023-003529-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                     г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. в лице представителя по доверенности Студенко Т. М. к Семилетову И. И.ичу о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Семилетова И. И.ича к Студенко А. И. о признании расписки и договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. в лице представителя Студенко Т.М. обратился в суд с иском к Семилетову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, судебных расходов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семилетов И.И. получил от Студенко А.И. в долг денежные средства в сумме 13 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 27.05.2018г. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, заключенным между Студенко А.И. и Семилетовым И.И. 17.04.2018г. в день передачи денежных средств в присутствии свидетелей Киселевой С.А., Гуриной Е.Е. Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Семилетова И.И. в пользу Студенко А.И., который определением мирового судьи был отменен на основании поступивших возражений от должника. Согласно п. 1 Договора сумма основного долга составляет 13 000 руб., срок возврата до 27.05.2018г. Согласно п. 2 договора заемщик обязан выплатить проценты в размере 10% ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. За период с 17.04.2018 по 22.08.2023 размер процентов составит 83 429,25 руб. Согласно п. 4 Договора в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1500 руб. за каждый просрочки. До настоящего времени ответчик долг и проценты по займу не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 по 22.08.2023г. в размере 83 429,25 руб., проценты за период с 23.08.2023г. и по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме включительно, пени в размере 83 500 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 799 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 300 руб. (л.д. 5-7).

12.12.2023 года от ответчика Семилетова И.И. поступило встречное исковое заявление к Студенко А.И. о признании договора займа и расписки от 17.04.2018г. недействительными. Требования мотивированы тем, что расписка от 17.04.2018г. была написана им после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего Студенко А.И., который он (Семилетов И.И.) взял в аренду у Студенко А.И. для работы в такси «Городское» у Студенко А.И. Денежные средства по расписке он не получал, данная расписка была написана в качестве гарантии, что он будет продолжать работать и возвращать ущерб. Указанная в расписке сумма была удержана с его счета и с заработной платы, в связи с чем считает договор займа и расписку недействительными, безденежными, в связи с чем просил признать договор займа и расписку от 17.04.2018 года недействительными, в удовлетворении исковых требований Студенко А.И. отказать в полном объеме (л.д. 61).

Определением суда от 18.10.2023 в качестве третьего лица привлечена Студенко Т.М. (л.д.45).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Студенко А.И., третье лицо Студенко Т.М., также являющаяся представителем Студенко А.И. по доверенности от 19.02.2014г. (л.д. 10), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68,69,70,72), просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, против встречных исковых требований возражают (л.д.48, 73).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Студенко А.И. - Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71), представила письменный отзыв на возражение ответчика (истца) Семилетова И.И., согласно которому заявленные истцом Студенко А.И. требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что Семилетов И.И. до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком со Студенко А.И., не состоял с ним ни в трудовых, ни в каких-либо еще отношениях. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Семилетов И.И. обратился к Студенко А.И. с просьбой о денежной ссуде, мотивируя просьбу тем, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, однако ДТП было не с участием автомобилей, принадлежащих Студенко А.И. Семилетов И.И. пояснил, что Студенко А.И. ранее занимал его знакомому, и сказал, что денежные средства отдаст. В этой связи истец занял 13 000 рублей ответчику на указанных в исковом заявление условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходил. В марте 2019 г. Семилетов И.И. связался со Студенко А.И. и сказал, что хочет вернуть ему долг, но целой суммы у него нет. Студенко А.И. предложил ему взять в аренду автомобиль, чтобы Семилетов И.И. мог работать курьером или таксистом, и с заработанных денег отдавать долг. Семилетов И.И. согласился, однако проработал на автомобиле только две недели, из которых отдал только 2 000 руб., отдавал по 200 рублей в течении 10 дней, мотивируя тем, что заработок низкий. После чего автомобиль вернул и снова пропал. Последние деньги истец получил от Семилетова И.И. ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Семилетов И.И. привозил истцу лично, никакому механику не передавал. Возможно, другие суммы и передавались ответчиком третьим лицам, которые ввели его в заблуждение, что передадут их Студенко А.И., но он таких лиц не знает, и денег от Семилетова И.И. после ДД.ММ.ГГГГ не получал. Уплаченные им денежные средства были зачтены в неустойку. В связи с тем, что ответчик частично выплачивал долг, и вводил истца в заблуждение относительно своих намерений, истец длительное время не обращался в судебные органы за защитой своего нарушенного права. Учитывая данные факты, полагают, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как ответчик письменно в своем заявлении суду признал факт возврата долга. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (л.д. 59).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Семилетов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), участвуя ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований к нему возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 г. он трудоустроился к Студенко А.И. в такси «Городское», при приеме на работу был подписан трудовой договор, который у него не сохранился. Работодателем ему был предоставлен автомобиль, при этом Семилетов И.И. передавал диспетчеру такси денежные средства в счет покупки заявок в такси, у него на телефоне была установлена специальная программа, а также оплачивал за аренду автомобиля. Для работы ему предоставлялись разные машины, в основном это были автомобили марки Лада Гранта. 16.04.2018г. в районе <адрес> он не справился с управлением автомобиля и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он повредил передний бампер машины, других участников ДТП не было, в связи с этим он не стал вызывать сотрудников ОГИБДД. На следующий день он приехал к механику Студенко А.И., рассказал о произошедшем, механик обсчитал размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму 13 000 руб. и сказал ему написать расписку на сумму 13 000 руб. у диспетчера. В диспетчерской ему девушка-работник продиктовала текст расписки, он ее написал. Договор займа и расписка были написаны в одно время, подписи в которых принадлежат ему, однако написаны были для обеспечения возврата суммы ущерба автомобиля от ДТП. После чего он (Семилетов И.И.) продолжил работать в такси «Городское» и рассчитываться за ущерб от ДТП, который отдавал наличными деньгами в диспетчерскую, а также с его заработной платы удерживали деньги в счет погашения ущерба. Примерно за две недели сумма задолженности была им выплачена, при этом какого-либо подтверждающего документа ему не выдали. В августе 2018 г. он приобрел собственный автомобиль, на котором также работал у Студенко А.И. в такси «Городское» еще на протяжении года. Никто с него больше не требовал денежных средств. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований Студенко А.И., в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Также указал, что сообщенные представителем истца в отзыве сведения не соответствуют действительности, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ он со Студенко А.И. был знаком. В 2019 году в такси «Городское» у Студенко А.И. он уже не работал, никакие денежные средства в марте 2019 года он Студенко А.И. не передавал, сумма задолженности в размере 13 000 руб. был им выплачена до мая 2018 года. Полагает, что данная информация была предоставлена представителем после его возражений относительно пропуска срока исковой давности с целью его продления, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт (л.д. 53, 62).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований Студенко А.И. отказать, встречные исковые требования Семилетова И.М. удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.(пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор займа от 17.04.2018 года между Студенко А.И. и Семилетовым И.И., а также расписка, в которых указано, что Семилетов И.И. занял у Студенко А.И. 13 000 рублей, обязавшись вернуть долг с процентами до 27.05.2018г. (л.д. 8,9,35,36).

Стороной истца указывалось, что до 17.04.2018 года Студенко А.И. с Семилетовым И.И. знаком не был, в трудовых и иных отношениях не состоял, Семилетов А.И. получил в долг у Студенко А.И., т.к. попал в ДТП, но не с участием автомобиля Студенко А.И., при этом ранее Студенко А.И. давал в долг деньги знакомому Семилетова А.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик (истец) Семилетов А.И. последовательно пояснял, что работал у Студенко А.И. в такси «Городское» на арендованном у Студенко А.И. автомобиле, займ у Студенко А.И. не получал, расписка и договор займа были написаны по инициативе сотрудника Студенко А.И. в связи с причиненным в ДТП ущербом как гарантия его возмещения. При этом денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП были им возвращены в мае 2018 года, более иных денежных средств не вносил и требований об этом никто ему не предъявлял. Просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороной истца Студенко А.И. после ознакомления с позицией ответчика по делу представлен письменный отзыв с указанием, что в марте 2019 года Семилетов И.И. связался со Студенко А.И. и сказал, что хочет вернуть долг, с этой целью Студенко А.И. предложил ему взять в аренду автомобиль и с заработанных денег отдавать долг. Семилетов И.И. согласился, однако проработал на автомобиле только 2 недели, из которых отдал 2 000 руб., отдавал по 200 руб. в течении 10 дней, после чего автомобиль вернул и снова пропал. Указанные средства зачтены в счет оплаты неустойки.

Ответчик Семилетов И.И. указанные обстоятельства категорически отрицал.

Истец Студенко А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Также судом учитывается, что данные сведения сообщены суду стороной истца только после возражений ответчика относительно исковых требований и заявления Семилетова И.И. о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, учитывая также наличие вступивших в законную силу решений Ачинского городского суда по искам Студенко А.И. о взыскании сумм по договорам займа с аналогичными основаниями исков и идентичными возражениями ответчиков (работал в такси, арендовал автомобиль у Студенко А.И., попал в ДТП и с целью возмещения ущерба написал расписку о получении займа), размещенных на официальном сайте суда (2-1917/2023 ответчик Семин В.Г., 2-1759/2022 ответчик Фисенко А.С., 2-1632/2022 ответчик Зобнин И.П. и другие), суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку ответчик денег от истца фактически не получал, а договор займа и расписка Семилетовым И.И. были подписаны в связи с совершением им дорожно - транспортного происшествия и являлись гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безденежности договора займа и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Студенко А.И. о взыскании с Семилетова И.И. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Семилетовым И.И. к Студенко А.И. о признании расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. недействительными и признании незаключенным указанного договора займа в силу безденежности. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Студенко А.И. о взыскании с Семилетова И.И. задолженности по договору займа, в том числе процентов, пени, а также расходов по оплате госпошлины и расходов за составление иска, не имеется.

Помимо этого, ответчиком по первоначальным требованиям Семилетовым И.И. также заявлено о пропуске истцом Студенко А.И. срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из п. 3 договора займа следует, что срок его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты доводы Студенко А.И. о признании Семилетовым И.И. займа в марте 2019 года и частичном возврате в счет задолженности по займу суммы в размере 2 000 руб. в марте 2019 года, поскольку Семилетов А.И. категорически отрицал указанные обстоятельства, а стороной истца Студенко А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, а судом не установлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности с ответчика истец обратился 24.12.2021г. (л.д. 29), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, был вынесен судебный приказ №2-6446/2021 от 30.12.2021, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске 20.07.2023 года по заявлению Семилетова И.И. (л.д. 30-33), с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Семилетова И.И. истец обратился 24.08.2023 года (л.д. 4,5), то есть также с пропуcком срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, срок исковой давности по требованиям Студенко А.И. пропущен, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2021г., т.е. более чем через 5 месяцев после истечения срока исковой давности, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Семилетова И. И.ича к Студенко А. И. о признании расписки и договора займа от 17 апреля 2018г. на сумму 13 000 руб. недействительными - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Студенко А. И. и Семилетовым И. И.ичем от 17 апреля 2018 г. на сумму 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Студенко А. И. к Семилетову И. И.ичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, суммы судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                       А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2024 года.