Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3127/2023 от 26.04.2023

УИД 63MS0095-01-2022-002159-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3127/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Новосельцева В.В., действующего на основании доверенности в интересах Меркулова Дениса Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2023 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркулова Дениса Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2023 года, Меркулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меркулова Д.А. - Новосельцев В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меркулова Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности                 дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Меркулова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Меркулову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Меркулов Д.А. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Меркулов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 23 августа 2022 года в                  1 час 00 минут в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Меркулов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2022 года №, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО4 (свидетельство о специальной подготовке № выдано ГБУЗ СО «ТНД» ДД.ММ.ГГГГ), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           23 августа 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2022 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23 августа 2022 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2022 года № (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 13, 79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                             18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2022 года № следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркулов Д.А. отказался от всех видов исследований и осмотра врачом.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Меркулова Д.А. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Меркулова Д.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 августа 2022 года №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Меркулова Д.А., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Меркулову Д.А.

От дачи объяснений и подписания процессуальных документов Меркулов Д.А. отказался, должностным лицом проставлены соответствующие отметки.

Признаки опьянения у водителя Меркулова Д.А. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Меркулову Д.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Меркулова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Меркулова Д.А., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе отстранение Меркулова Д.А. от управления транспортным средством, предложение Меркулову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и отказ Меркулова Д.А. от данного вида исследования.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не требовало наличие понятых и проведение видеозаписи, что согласуется с Правилами, согласно которым факт отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в соответствующем акте, что и имело место в данном случае. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей отказ Меркулова Д.А. от прохождения соответствующего вида освидтельствования, заявленного врачу психиатру-наркологу, не свидетельствует о недоказанности вины Меркулова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Меркулову Д.А. не были разъяснены процессуальные права, с процессуальными документами он не был ознакомлен и их копии ему не вручались, были исследованы в ходе судебного разбирательства и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы судебных инстанций в данной части содержанием видеозаписи не опровергаются.

Показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД ФИО5 и ФИО6, медицинских работников врача ФИО4 и ФИО7 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные лица предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72, 85), Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Меркулову Д.А., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, приведенный в жалобе судебный акт об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Меркулова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меркулову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2023 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркулова Дениса Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Новосельцева В.В., действующего на основании доверенности в интересах Меркулова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук