Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 13.03.2023

дело №11-30/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-001147-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "13" апреля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Перевозчиковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Мелкумова М. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мелкумов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 01 августа 2020 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "Honda" с государственным регистрационным знаком № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "Nissan" с государственным регистрационным знаком № по управлением З. А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan" с государственным регистрационным знаком № и его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. 02 сентября 2020 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания уведомила его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 23 ноября 2020 года им в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако данные претензионные требования страховой компанией были проигнорированы, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного Климовым В.В. №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года заявленные им требования были удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 074 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в судебном порядке, однако решением Анапского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу №2-955/2021, вступившим в законную силу 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований было отказано. При этом выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" осуществило только 04 августа 2021 года. В связи с чем просил взыскать с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в его пользу штраф в размере 69 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" заявленные истцом Мелкумовым М.О. исковые требования не признал, сославшись на то, что решением финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года были частично удовлетворены заявленные Мелкумовым М.О. требования и с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 074 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Анапский городской суд с исковым заявлением. При этом 03 марта 2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-992/7070-013 исполнение обжалуемого страховой компанией решения финансового уполномоченного было приостановлено с 25 февраля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Анапского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу №2-955/2021, вступившим в законную силу 21 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, а заявление СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного №У-21-992/0000-015 от 08 декабря 2021 года срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 21 июля 2021 года. 04 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного в размере 139 074 рублей. Таким образом, страховая компания добровольно исполнила решение финансового уполномоченного в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковые требования Мелкумова М.О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года исковые требования Мелкумова М.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мелкумова М.О. взыскана сумма штрафа в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" Перевозчикова Е.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мелкумовым М.О. исковых требований, а в случае изменения решения суда снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с истца Мелкумова М.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, сославшись на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам, поскольку, выплатив 04 августа 2021 года Мелкумову М.О. сумму страхового возмещения в размере 139 074 рублей, СПАО "Ингосстрах" добровольно и в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнило решение финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось и, как следствие, и не имелось оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку определенный мировым судьей размер штрафа несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком. Также податель апелляционной жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344070094405, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об уважительности причин его неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Истец Мелкумов М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин его неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

    Представитель истца Мелкумова М.О. – Вихрев В.Н., действующий на основании доверенности 23АВ 1303679 от 05 марта 2021 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика - СПАО "Ингосстрах" в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу, ранее представленных в адрес суда, представитель истца Мелкумова М.О. – Вихрев В.Н. указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 16 февраля 2022 года по делу 2-617/2022 фактически установлен факт нарушения СПАО "Ингосстрах" истцу Мелкумову М.О. страхового возмещения, в связи с чем доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными. Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку период просрочки страховой выплаты произошел в период времени с 23 сентября 2020 года по 04 августа 2021 года, то есть до введения Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года моратория, при том, что страховой компанией не представлено доказательств, что компания пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, уменьшение предусмотренных договором процентов является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица либо об уважительности причин его неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Также информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Анапского городского суда в сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https:// anapa-gor.krd.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    В соответствии с частью 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.     

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием мотоцикла марки "Honda CBR" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Мелкумову М.О., и автомобиля марки "Nissan" с государственным регистрационным знаком № под управлением З. А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя З. А.В.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки "Honda CBR" с государственным регистрационным знаком № Мелкумова М.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan" с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии №

02 сентября 2020 года Мелкумов М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты.15 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" путем направления письменного уведомления в адрес Мелкумова М.О. уведомило последнего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО расторгнут. 30 ноября 2020 года Мелкумов М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186 627 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. 01 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" путем направления письменного уведомления в адрес Мелкумова М.О. уведомило последнего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований на основании ранее принятого решения. Указанное послужило основание для обращения Мелкумова М.О. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 186 627 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Мелкумова М.О., требования последнего удовлетворены частично, и с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мелкумова М.О. взыскано страховое возмещение в размере 139 074 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.01 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах", воспользовавшись правом предоставленным ч.2 ст.26 указанного выше Закона о финансовом уполномоченном, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-21-992/7070-013 от 03 марта 2021 года по ходатайству СПАО "Ингосстрах" приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года с 25 февраля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу №2-955/2021, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. и потребителю финансовых услуг Мелкумову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года отказано. Уведомлением финансового уполномоченного №У-21-992/0000-015 от 08 декабря 2021 года течение срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года возобновлено с 21 июля 2021 годаРешение финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года вступило в законную силу 21 февраля 2021 года и подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в срок до 10 марта 2021 года, а поскольку исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года было приостановлено с 25 февраля 2021 года, то до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного оставалось 9 дней. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года возобновлено с 21 июля 2021 года, поэтому с учетом срока приостановления оно подлежало исполнению не позднее 02 августа 2021 года, в то время, как ответчик СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу Мелкумову М.О. по решению финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года только 04 августа 2021 года. Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного №У-21-992/5010-010 от 08 февраля 2021 года вопреки доводам подателя апелляционной жалобы установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Законом о финансовом уполномоченном, в связи неисполнением СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного в установленный Законом о финансовом уполномоченном десятидневный срок. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок на исполнение решения финансового уполномоченного подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, и, поскольку решение Анапского городского суда от 22 апреля 2021 года вступило в законную силу 21 июля 2021 года, то десятидневный срок исполнения решения финансового уполномоченного подлежал исчислению с 21 июля 2021 года и истекал 04 августа 2021 года суд находит ошибочными, поскольку по смыслу перечисленных правовых норм после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного течение этого срока, начавшееся до приостановления названного решения, исчислению заново не подлежит. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с 69 357 рублей до 45 000 рублей, при этом, выражая несогласие с такой оценкой, апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера штрафа в большем размере, сама по себе сумма штрафа, которую СПАО "Ингосстрах" полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, произвольное снижение размера штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, при этом признаков злоупотребления правом в действиях Мелкумова М.О. судом по имеющимся материалам дела не установлено, таким образом, именно, просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховой компанией, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в деле норм о моратории, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления №497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года.

Следовательно, мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзц.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона на срок действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, мировой судья, установив, что ответчиком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование потерпевшего, обратившегося с исковым заявлением в суд 17 февраля 2022 года, правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с 62 537 рублей до 45 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, вместе с тем, несогласие ответчика с установленными мировым судьей обстоятельствами, с результатами оценки представленных доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда, при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: