Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-36/2023

УИД № 27MS0074-01-2021-004097-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск, Хабаровский край 18 мая 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Димова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2021 № 2-3130/2021-74 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» о взыскании с Димова А. А.ича задолженности за услуги водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станция механической очистки» обратилось в судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Димова А.А..

15.09.2021 мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебного участка № 74 вынесен судебный приказ № 2-3130/2021-74, которым с Димова А.А. в пользу ООО «Станция механической очистки» взыскана задолженность за услуги водоотведения по <адрес> за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 в размере 9 926,02 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Димов А.А. подал в судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» заявление об отмене судебного приказа, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.02.2023 Димову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа гражданскому делу № 2-3130/2021-74 от 15.09.2021.

Не согласившись с данным определением, Димов А.А. подал частную жалобу, указав, что судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным поскольку, он длительное время не проживал в городе Амурске Хабаровского края и, по этой причине, не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по месту жительства (регистрации). С учетом изложенного просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство Димова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 08.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 08.02.2023, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом предусмотрена обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, что является гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту (ст. 128, ст. 129 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа, т.е. документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, должны быть приложены должником к соответствующему заявлению.

Как следует из материалов дела заявление об отмене судебного приказа от 15.09.2021 подано Димовым А.А. 10.01.2023, то есть спустя 2 года со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, учитывая, что добросовестность как участников процесса, так и суда предполагается, мировым судьей направлялся судебный приказ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, сведений об изменении своего места жительства в ресурсоснабжающую организацию до момента выдачи судебного приказа должник не предоставлял, как и не предпринимал мер к оплате коммунальных платежей.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Доводы частной жалобы о неполучении должником почтовой корреспонденции по причине изменения места жительства, подлежат отклонению, поскольку должник в случае проживания по новому адресу, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2021 № 2-3130/2021-74 оставить без изменения, а частную жалобу Димова А. А.ича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Парфенов