Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-763/2024 - (16-7141/2023) от 15.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-763/2024

город Краснодар 17 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Бронниковой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 августа 2023 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бронниковой А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2023 года Бронникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бронниковой А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуты по адресу: <адрес> водитель Бронникова А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Хендэ i30» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Бронникова А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Бронниковой А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов измерения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Бронниковой А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Бронниковой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Бронникову А.В. о целостности клейма государственного поверителя, не предоставил свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерителя не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бронникова А.В. не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Бронниковой А.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривала.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о признании акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 14.06.2023г. недопустимым доказательством, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о поверки средства измерения, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допустимой погрешности указаны в акте освидетельствования. Копия свидетельства о поверке средства измерений №С-КК/13-08-2021/86647977 приобщена к материалам настоящего дела ошибочно, по запросу суда органом ГИБДД УМВД России представлено свидетельство о поверке средства измерений №С-КК/26-10-2022/19721836 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Бронникова А.В. была ознакомлена с содержанием данных документов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделала, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала, подписав их без замечаний. Разъяснение должностным лицом Бронниковой А.В. процессуальных прав после применения мер обеспечения производства по делу не повлекло нарушение ее права на защиту.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Бронникова А.В. была ознакомлена с содержанием данных документов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделала, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала, подписав их без замечаний. Разъяснение должностным лицом Бронниковой А.В. процессуальных прав после применения мер обеспечения производства по делу не повлекло нарушение ее права на защиту.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бронниковой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Бронниковой А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 августа 2023 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бронниковой А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков