Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 от 29.08.2023

Дело <№ скрыт>

УИД 05RS0<№ скрыт>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                               19 октября 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла за ГРЗ Н898КО05, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Шевролет Oralando за ГРЗ Т714ВМ05 под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта составляет 280 040,22 руб. Виновником добровольно была оплачена часть денежных средств, в размере 30 000 руб. Таким образом, для восстановления своего автомобиля он вынужден был использовать свои личные сбережения, которые он планировал потратить на другие цели. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 250 040,22 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором указывает, что после подачи иска ответчиком частично погашена сумма, указанная в исковом заявлении. Так ответчиком ему передана сумма в размере 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 150 040 рублей материального вреда, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 700 руб. и моральный вред, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения не представил, ходатайство об отложении не заявил.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае их извещение о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины их неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <№ скрыт> под управлением ФИО2, <№ скрыт> под управлением ФИО1 и <№ скрыт> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 040,22 руб., а с учетом износа составляет 180000 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен специалистом по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения, указанные в заключении, подтверждаются составленной экспертом фото-таблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 280 040,22 руб.

Учитывая, что истец указывает в иске, что ответчиком добровольно уплачена часть суммы причиненного вреда в размере 30 000 руб., а также в своем уточнении указывает о выплате ответчиком после подачи иска в суд суммы в размере 150 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100 040,22 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

В материалах дела содержится письменное ходатайство истца о допуске ФИО7 в качестве своего представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допущен в качестве представителя истца.

В исковом заявлении истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако какие-либо доказательства подтверждающие уплату указанной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доказательства в обоснование причинения морального вреда истцом также суду не представлены, данные отношения носят имущественный характер, в связи с чем данное требование также подлежит отказу.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 040 рублей 22 копейки, а также судебные по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей, всего в размере 105 740 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в большем размере, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         М.А.Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере 24.10.2023г.