Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2023 от 13.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев жалобу Родзая С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о признании Родзая С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Родзай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Родзай С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Родзай С.В. являясь собственником транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, передал его по договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 перевозил уголь, приобретенный с ООО «Восточно-Бейский разрез» для своих личных нужд и для отопления арендованного нежилого здания (автостоянка). В связи с тем, что транспортное средство по договору аренды без экипажа находилось в пользовании арендатора, который ответственен за допущенное правонарушение, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Родзай С.В. указал, что копия обжалуемого постановления заявителем не получена, об административном правонарушении он узнал из приложения «Штрафы ГИБДД». Получить лично копию постановления в подразделении ГИБДД заявитель не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается представленной медицинской справкой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родзай С.В. просил восстановить срок на обжалование постановления, а также поддержал доводы жалобы, пояснив, что на момент правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и в соответствии с требованиям норм КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

При этом из содержания приведенных норм следует, что праву лиц, являющихся субъектами обжалования, обжаловать не вступившее в законную силу судебное постановление, корреспондирует их обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление, направленное Родзаю С.В., получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений (идентификатор №).

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а днем вступления его в законную силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Родзай С.В. в суд направил посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из оттиска штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Учитывая обстоятельства нарушения процессуального срока: нахождение Родзая С.В. на лечении, что подтверждается документально, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, суд квалифицирует изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о возможности восстановления Родзаю С.В. срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родзай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:59 по автодороге «Абакан-Саяногорск» 14 км + 108 м, водитель, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения управляя транспортным средством ШАКМАН №, государственный регистрационный знак №, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 108.58% (8.686 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.686 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 107.00% (8.560 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 16.560 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Родзай С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки СВК-2-РВС, прошедшим поверку средств измерений (свидетельство о поверке №№ системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Родзай С.В. в материалы дела представил документы, свидетельствующие о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство ШАКМАН №, ГРЗ №, находилось в пользовании другого лица.

В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Родзай С.В. предоставляет ФИО1 транспортное средство ШАКМАН №, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что между ним и Родзаем С.В. был заключен договор аренды автомобиля SHACMAN, ГРЗ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он арендовал для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения, он управлял данным транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Родзая С.В. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Родзаю С. В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о признании Родзая С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о признании Родзая С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Родзая С. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения.

Судья    Е.А. Шаткова