Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 от 21.08.2023

Дело №

77RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2023 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Мулбаеву А.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФинТраст» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Между тем, заемщик нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 948 413 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-АПАБ-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948413,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18684,14 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 528000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мулбаеву А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который является и адресом регистрации ответчика, а также по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Акбулакского районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчики извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что они извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мулбаеву А.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму712 890руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиляVOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Кредитный договор заключен посредством акцепта банком заявления-анкеты Мулбаеву А.Т. о присоединении к условиям предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Процентная ставка за пользование кредитом составила28,9% годовых, оплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, сумма задолженности должна погашаться ежемесячными платежами в сумме22585,08руб. в течение60месяцев. Сумма последнего платежа 25289,74руб.

Кредит выдан с передачей в залог банку автомобиляVOLKSWAGEN GOLF, № года выпуска, VIN №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Мулбаеву А.Т. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требований в отношении задолженности по указанному кредитному договору ООО «ФинТраст», заключив договор цессии №.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору составляет948413,78руб., из которых: основной долг 638073,50руб., задолженность по процентам 310340,28руб.

Проверив расчёт задолженности, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагая арифметически верным. Также учитывает, что ответчиком Мулбаеву А.Т. данный расчёт не оспорен, каких-либо доказательств наличия иного размера задолженности либо платежей, не учтённых истцом при расчёте задолженности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств погашения задолженности либо наличия иного размера задолженности не представил, расчёт задолженности не оспорил, руководствуясь статьями на 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям кредитного договораотДД.ММ.ГГГГ.в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средствоVOLKSWAGEN GOLF, № года выпуска, VIN № передаётся в залог банку.

Собственником вышеназванного транспортного средства является Мулбаеву А.Т. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в пользу банка, обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мулбаеву А.Т. в пользу Банка подлежат взысканию18684,14руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 948413,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18684,14 ░░░░░, ░ ░░░░░ 967 097 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░VOLKSWAGEN GOLF, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.