Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4180/2023 от 21.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4180/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Петрова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023г., вынесенные в отношении Петрова Василия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023г., Петров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петров В.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022г. в 22 часа 24 минуты водитель Петров В.Г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, рапортом, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Петрова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Петрова В.Г. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров В.Г. отказался, что зафиксировано врачом КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000378 от 15 октября 2022г.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях Петрова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Приобщенный к жалобе ответ прокурора на жалобу на действия КГБУЗ «Павловская ЦРБ», указанные выше выводы не опровергают.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Петрова В.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что Петров В.Г. от медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования № 000378 от 15 октября 2022г. от проведения медицинского освидетельствования Петров В.Г. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписью. При этом, после проведения осмотра и оказания врачебной помощи врачом скорой помощи Петрову В.Г. не было представлено заключение о невозможности его участия в процессуальных действиях в связи с состоянием здоровья, наличием заболевания.

С учетом изложенного, действия Петрова В.Г. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления Петровым В.Г. транспортным средством судебными инстанциями установлен, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, непосредственно выявившего правонарушение, установившего личность водителя.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии полномочий у врача ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования, необоснованном отказе в отборе биологического объекта (мочи), состав административного правонарушения отсутствует, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, акт медицинского освидетельствования, были оценены с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Петрова В.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023г., вынесенные в отношении Петрова Василия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова В.Г. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных