Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 от 10.03.2023

Дело №       26RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                            <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью» Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью» Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 82500 рублей 00 копеек, а так же государственной пошлины в размере 2675 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Генезис Кэпитал» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа №AG5854293 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 27500,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет - сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс -сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

По изложенным выше обстоятельствам просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750,00 рублей основанного долга; 55000,00 рублей сумму неуплаченных процентов, всего 82500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675.00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителей истца, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлась, предоставила в суд заявление в котором просила дела рассмотреть в ее отсутствие исковые требования банка не признала.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №б/н.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Генезис Кэпитал» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа №AG5854293 о предоставлении ответчику кредита в сумме 27500.00 руб.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет - сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс -сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

За ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам, которая составляет 82 500 рублей 00 копеек: 27 500 рублей 00 копеек задолженность по основному долгу, 55000 рублей 00 копеек задолженность по неуплаченным процентам. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Правильность расчета задолженности проверена судом, ответчиком не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать расчет задолженности, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены судебные расходы по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов для обращения в суд в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору не является сложным. Перед направлением искового заявления в суд исполнителем по агентскому договору подготовлено исковое заявление, получены доказательства подтверждающие исковые требования.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по подготовке искового заявления доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 10 000 рублей на оплату юридических услуг является обоснованной, размер отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 2675 рублей 00 копеек в виде оплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, то и вся сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» 82500 рублей 00 копеек, из которых: 27 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму; 55 000 рублей 00 копеек - сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 2675 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                             Щегольков П.В.